Решение № 2-1692/2024 2-1692/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1692/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000931-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1692/24 по иску ПАО Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, возникшую с <дата>, в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 1 010 764 руб. 41 коп., государственную пошлину 13 253,82 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер> путем подачи ответчиком в адрес истца подписанной анкеты-заявления и получения банковской карты <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 950 000 рубля с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 010 764 руб. 41 коп, из которых: 896 985,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 110 892,78 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 2 886,37 – пени. В связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор <номер> путем подачи ответчиком в адрес истца подписанной анкеты-заявления и получения банковской карты <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 950 000 рубля с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался обеспечивать расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 010 764 руб. 41 коп, из которых: 896 985,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 110 892,78 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 2 886,37 – пени.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки.

Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 13253,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, возникшую с <дата>, в общей сумме по состоянию на <дата> включительно в размере 1 010 764 руб. 41 коп., а также государственную пошлину 13 253,82 руб. 00 коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.О. Короткова