Решение № 2А-228/2025 2А-228/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-228/2025

УИД 26RS0020-01-2025-000189-03

№ 2а – 228/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Врио начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия. В обоснование административного искового заявления указано, что 07.06.2017 года мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевым В.И. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте в размере 59 833,94 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 997,51 рублей, всего – 60 831, 45 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.06.2017 года. 11.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Кочубеевское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 окончено исполнительное производство №-ИП от 23.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности 60 831,45 рублей. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк не поступал, а судебный приказ № от 07.06.2017. не возвращен взыскателю. 13.12.2024 года ПАО Сбербанк обратилось в Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с ходатайством о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинника судебного приказа № от 07.06.2017 года. Ходатайство направлено заказным письмом посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ 80098004656220). Согласно отчету об отслеживании данное ходатайство доставлено в адрес Кочубеевское районное отделение судебных приставов 18.12.2024 года. Однако ответ на указанное ходатайство в ПАО Сбербанк не поступил. Заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалось. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, ВРИО начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, том числе допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, выраженное в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения, по своевременному возврату взыскателю исполнительного документа и направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в не рассмотрении ходатайства истца от 13.12.2024г. и направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес ПАО Сбербанк. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023г. и судебного приказа № от 07.06.2017 года в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 направить в адрес ПАО Сбербанк постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023г. и судебный приказ № от 07.06.2017; признать незаконным бездействие ВРИО начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 13.12.2024г., а также в ненадлежащем контроле за своевременным направлении в адрес ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отделения судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023г. и судебного приказа № от 07.06.2017г., обязать административного ответчика ВРИО начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем направления в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от 13.12.2024 года.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.02.2025 года к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена начальник Кочубеевского РОСП – ФИО3

В судебное заседание административный истец представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки, суду не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по СК, не явился, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик Врио начальника Кочубеевского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ (ред. от 23.12.2023) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 данной статьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что судебным приставом исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО1 23.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 07.06.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи о взыскании с должника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 60 831, 45 рублей (л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО4 от 11.08.2023 года, исполнительное производство №-ИП от 23.12.2019 года окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что исполнительный документ- судебный приказ № от 07.06.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи возвратить ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, копию постановления направить ПАО Сбербанк России, органу, вынесшему судебный приказ, должнику (л.д. 56).

В судебное заседание по запросу суда поступила квитанция от 07.03.2025 года, подтверждающая возвращение судебного приказа ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5 Инструкции).

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя; с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по истечении 1 года 6 месяцев после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера, период в 1 год 6 месяцев составляет в понимании законодательства об исполнительном производстве значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами, данное нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа свидетельствует об игнорировании должностным лицом Кочубеевского РОСП ГУ ФССП России по СК, на исполнении которого находилось исполнительное производство №-ИП, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, поскольку административным ответчиком возвращен исполнительный документ и направлено постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной административного ответчика в обоснование своих требований представлено ходатайство возврате исполнительного документа, в котором содержится просьба выдать ПАО Сбербанк России копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, подлинник судебного приказа № от 07.06.2017 года, сводку о ходе исполнительного производства №-ИП от 23.12.2019 года, справку о погашениях задолженности (л.д.19).

Данное ходатайство получено Кочубеевским РОСП 19.12.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098004656220 (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем не рассмотрение ходатайства административного истца нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ) и не требует вынесения постановления, в связи с чем требования о признании незаконными бездействия должностных лиц, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предусмотренное требование статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по рассмотрению заявления административного истца в установленные законом порядке нарушено, административными ответчиками не представлено доказательств того, что последними были предприняты все меры по рассмотрению и разрешению указанного ходатайства административного истца.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Кочубеевского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1, а на момент обращения с ходатайством, старшего судебного пристава- исполнителя- начальника Кочубеевского РОСП ФИО3 о признании незаконными бездействия, выраженное в не рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк России от 13.12.2024 года, и ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес ПАО Сбербанк России постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года и судебного приказа № от 07.06.2017 года, суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, права административного истца подлежат защите в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения (действия) бездействия им необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Врио начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальнику Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу- исполнителю Кочубеевского районного отделения судебных приставов ФИО4 о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023г. и судебного приказа № от 07.06.2017 года.

В удовлетворении требований о направлении в адрес ПАО Сбербанк России постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года и судебного приказа № от 07.06.2017 года- отказать.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, выраженное в ненадлежащем контроле за своевременным направлением в адрес ПАО Сбербанк России судебным приставом- исполнителем Кочубеевского РОСП постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.08.2023 года и судебного приказа № от 07.06.2017 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по СК ФИО1, начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России от 13.12.2024 года- отказать.

Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть ходатайство ПАО Сбербанк России от 13.12.2024 года путем направления в адрес административного истца ответа по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк.

Сообщить суду и административному истцу об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Л.Н. Полякова