Приговор № 1-115/2018 1-9/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-9/2019 (11801040019000016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Киселёва Ю.М., представившего удостоверение № 1954 и ордер № 006002 от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного (ограниченно годен к воинской службе), проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2018 года ФИО2 хранил в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 1664 граммов и части растения конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой не менее 70 граммов. В период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут в ходе обыска по указанному адресу, сотрудниками полиции указанные наркотические средства, которые ФИО2 незаконно хранил до 10 часов 10 минут 12 апреля 2018 года у себя в гараже по месту жительства, были изъяты. Вещество, изъятое у ФИО2, объект № 1 – является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние (с учетом вещества, израсходованного при производстве исследования и экспертизы) составила 1664 граммов; вещество, изъятое у ФИО2, объект № 2 – является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в пересчете на высушенное состояние (с учетом вещества, израсходованного при производстве исследования и экспертизы) массой 70 граммов. Каннабис (марихуана) и части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 гола № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1, раздел «наркотические средства»). Размер частей растений конопли (, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным, а размер наркотического средства каннабис (марихуана) (с учетом израсходованного при химическом исследовании) массой 1664 грамма - крупным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; при этом, как следует из оглашенных, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника – адвоката Киселёва Ю.М., в период с 2011 года по 2016 год работал в КГБУЗ «Курагинская РБ» Ирбинская городская больница водителем скорой помощи. Фельдшер больницы являлась его любовницей. В 2014 году, точно не помнит, заведующая больницей предложила ему повышение заработной платы, за что, не поясняла. Ему данное предложение показалось сомнительным и он отказался от данной доплаты. После того, как он отказался от доплаты к заработной плате, он стал получать заработную плату примерно около 15000 рублей, хотя до этого, заработная плата у него была около 30000 рублей. ФИО16 общалась с заведующей, и из-за этого, у него с ФИО17 стали происходить конфликты. Потом ФИО18 разбила его машину, а виновным она выставила его, из-за этого они с ФИО19 расстались. 10 января 2018 года в течение всего дня он был дома. Около 20-00 часов он выпил спиртного - водки, количество выпитого, не помнит, но считает, что был практически трезвым. После чего у него заболел живот. В ночное время, точно не помнит, но на улице было уже темно, пошел в отделение скорой медицинской помощи для того, чтобы ему оказали помощь. В кабинете скорой помощи находилась ФИО20, которая в тот момент сидела на диване. Был ли еще кто-то в кабинете, не помнит, так как не придал значения. Когда он зашел в кабинет, он сказал ФИО21, что у него болит живот и попросил ее помочь, при этом, отодвинул стягивающий пояс, который был одет для того, чтобы не болела спина, продемонстрировал живот ФИО22. ФИО23 ответила ему, что надо правильно питаться, чтобы не болел живот. При этом, у него с собой был кухонный нож, который был прикреплен к липучке на штанах и прикрыт кофтой. Нож взял для самообороны в случае необходимости. Он не помнит, просила ли ФИО26 пройти его в кабинет для осмотра больных. Из-за того, что ФИО25 не захотела оказать ему помощь, между ними возник конфликт. Затем в ходе конфликта они стали высказывать друг другу взаимные претензии, разговаривали на повышенных тонах. Потом он увидел, что нож у него выпал. Он посчитал, что ФИО3 запнула нож ногой под диван. Он стал искать нож и требовать от ФИО27 отдать его. В это время, он помнит, в кабинете уже находились ФИО1 и ФИО28, которые работают в больнице. О том, что он убьет ФИО29, он не говорил, убивать ее не хотел. Потому как он был зол и обижен на ФИО3, то он рукой ударил ФИО30 в область головы, куда именно, не помнит, за волосы он ее не хватал. После чего он стал осматривать кабинет на предмет обнаружения ножа, чтобы забрать его с собой. Причинять телесные повреждения ФИО31 данным ножом не хотел. ФИО73 и ФИО1 его от ФИО32 не отводили и не просили уйти. После того, как он был избит в мае 2017 года, он с целью самообороны, когда пошел в больницу, взял с собой деревянный предмет по типу орудия «булава», который перед входов в кабинет к ФИО33, оставил у дверей кабинета. После того, как он не нашел нож, забрал «булаву» и ушел домой. Орудием типа «булава» ФИО34 не угрожал и на нее не замахивался. Его никто не пытался успокоить и орудие у него никто не забирал. Более с ФИО35 он не встречался и ей не угрожал. Убивать ФИО36 он не хотел. Орудие типа «булава» было у него изъято в ходе обыска. Полагает, что ФИО37 оговаривает его в совершении угрозы убийством, так как он «вытащил на свет» ее махинации с денежными средствами с руководством больницы. Кроме того, 12 апреля 2018 года в дневное время к его дому приехали сотрудники полиции и двое жителей поселка ФИО39 и второй, его он не знает. Дознаватель ФИО38 предоставила ему для ознакомления постановление Курагинского суда о производстве у него дома обыска. Он сказал дознавателю, что возражает против производства обыска, дознаватель предложила ему уведомить защитника. Он звонить защитнику не стал, потому как не видел смысла. Перед началом проведения обыска конкретно выдать «булаву» его не просили, а просили выдать запрещенные предметы, а именно наркотики и оружие. Он ответил, что у него ничего подобного нет и, что не разрешает заходить им в дом. Несмотря на это, сотрудники полиции и понятые прошли на усадьбу дома и стали ее осматривать. Подойдя к металлическому гаражу, который на момент обыска был прикрыт на навесной замок, но на ключ не заперт, сотрудники полиции попросили открыть замок. Он сказал, что у него нет ключа. Тогда кто-то из сотрудников полиции подошел к замку и потрогал его, отчего замок открылся. После чего все прошли в гараж и там обнаружили части растения конопли, бутылки из-под растворителя и отрезки ткани. Сотрудники полиции спросили у него, что это и откуда здесь. Он ответил, что не его и все это ему подкинули. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли и упаковали в его присутствии. Он отказался от подписи всех документов, в том числе и бирок на изъятых объектах. После того, как гараж был осмотрен и из него были изъяты вышеперечисленные предметы, сотрудники полиции прошли в дом. В доме, а именно в зальной комнате за диваном, сотрудники полиции обнаружили деревянный предмет по типу орудия «булава», с которым он 10 января 2018 года в ночное время приходил в кабинет к ФИО40 На этом обыск был закончен, с него взяли объяснения и образцы для сравнительного исследования. От подписи объяснений он отказался. При даче объяснений 12 апреля 2018 года сказал, что заходил в гараж около 08-09 часов утра, обнаруженные предметы там были и он их видел, так, потому что находился в тяжелом похмельном состоянии, под психологически давлением сотрудников полиции. Наркотические средства не употребляет и не употреблял ранее. Предполагает, что наркотические средства и другие предметы, кроме «булавы», были подброшены ему с указания ФИО5, поскольку между ними неприязненные отношения. Подозревает, что ФИО41 сам употребляет наркотические средства, о чем он говорил ФИО4 в лица, и ФИО4, скорее всего, за это имеет на него обиду (т. 1 л.д. 237-241). Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, в судебном заседании показавшего, что в апреле 2018 года, точную дату не помнит, был приглашен для участия в обыске по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, для отыскания орудия преступления – «булавы». При обыске в гараже в присутствии ФИО2 были обнаружены две коробки вещества растительного происхождения бурого цвета схожим с растением конопля, бутылки с ацетоном, а также в доме была изъята деревянная палка, схожая с орудием «булава». ФИО2 все отрицал, говорил, что это не его предметы. При обыске присутствовали понятые, жители поселка Тарасов и ФИО12. ФИО2, когда у него изымали указанное вещество, сказал, что это не его, что ему это подкинули. Он присутствовал при проведении обыска, в том числе, когда дознаватель предъявляла Вагнеру постановление, а также когда Вагнер отказался от защитника, потом пригласили понятых, отсутствовал минут десять, потом вернулся.

Из частично оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 следует, что приехали на обыск к Вагнеру на служебном автомобиле он, дознаватель ФИО42, участковый ФИО43, оперативный сотрудник ФИО44. Были понятые Тарасов и ФИО45. Когда они посигналили, за ворота дома вышел Вагнер, которого он знает как жителя поселка. Конфликтов между ними никогда не было. Были ли между ними разговоры о том, что он употребляет наркотики, не помнит, но не отрицает, может и были. Дознаватель ФИО46 предоставила Вагнеру постановление об обыске в жилище, с которым Вагнер ознакомился, также Вагнеру была вручена копия постановления. После чего Вагнеру в их присутствии дознавателем было предложено сообщить об обыске защитнику, на что Вагнер отказался. После чего Вагнеру было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотики, предметы, добытые преступным путем и вещества, изъятые из свободного оборота и в том числе орудие, схожее с «булавой». На это Вагнер пояснил, что у него такого нет. Затем они прошли на усадьбу дома и прошли к гаражу и обнаружили, что двери гаража заперты на навесной замок. ФИО48 спросил у Вагнера, что гаража закрыт, на что Вагнер ответил, что гараж закрыт, а ключ от гаража он потерял, поэтому не может открыть. При этом, было заметно, что Вагнер нервничает, у него покраснело лицо, затряслись руки, то есть стало понятно, что Вагнер не хочет, чтобы они прошли в гараж. Их это насторожило и, подойдя к воротам гаража, они почувствовали запах ацетона, попросили понятых к гаражу и зафиксировать данный запах. Понятые так и сделали. Затем ФИО47 подошел к замку, потрогал его и замок открылся, так как выяснилось, что он не был заперт, а был лишь визуально прикрыт. После изъятия растительного вещества, бутылок из под ацетона и отрезка ткани с коричневым веществом, Вагнер пояснил, что не знает, кто ему это подкинул. На вопрос дознавателя «с кем Вагнер проживает», Вагнер ответил, что один. Ему неизвестно почему Вагнер его оговаривает, поясняя, что обнаруженные вещества и предметы, подкинул он. У него к Вагнеру никогда не было предвзятого отношения (т. 2 л.д. 61-62). Данные показания свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании показавшего, что в апреле 2018 года участвовал при проведении обыска в жилище у Вагнера по адресу: <адрес>. Обыск проводился в присутствии понятых. Целью обыска было отыскание орудия совершения преступления предмета, похожего на «булаву». Когда прошли в ограду дома, попросили открыть гараж, на котором висел замок. Вагнер ответил, что невозможно открыть гараж, так как он потерял ключ. Он взял замок, замок оказался открытым. Они зашли в гараж, увидели пустые бутылки из-под ацетона, две коробки вещества растительного происхождения, похожего на коноплю. Они все изъяли, упаковали. Затем в доме за диваном был обнаружен деревянный предмет, напоминающий по форме «булаву», который также был изъят. При обыске присутствовали понятые, жители поселка, один ФИО49, другого фамилию не знает. Вагнер сказал, что наркотические вещества ему подкинул ФИО4, из-за неприязненных отношений. Вагнер от освидетельствования отказался. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, выезжал на обыск, так как был дежурный в тот день. Присутствовал ли ФИО4 от начала и до конца обыска, точно не помнит;

показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании показавшего, что в апреле 2018 года работал участковым в п. Большая Ирба. В первой половине апреля приехала дознаватель ФИО50 на обыск. Он, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 поехали на адрес: п. Большая Ирба, ул. Советская, 15. По данному адресу проживал Вагнер. Обыск проводился по угрозе убийством Вагнером ФИО54, с целью отыскания предмета, похожего на «булаву». Понятых приглашал он. Понятыми были два жителя поселка - Тарасов и ФИО12. Понятые участвовали с самого начала обыска. Вагнеру предложили выдать запрещенные предметы. Вагнер сказал, что таких нет. Вагнера попросили открыть гараж, он сказал, что у него нет ключа. Затем ФИО55 дотронулся до замка, замок открылся. Из гаража был запах ацетона. Они зашли в гараж, нашли коноплю, которая была в пакетах, на газете, были бутылки из-под ацетона. Все изъяли, упаковали в присутствии понятых. Вагнер сказал, что это не го, что ему все подкинули. Также были отрезки ткани, на котором были остатки темно-зеленого вещества. Когда приехали на обыск, ФИО57 сначала не было, они сначала постояли около ворот, потом зашли в ограду дома, начали производить обыск и приехал ФИО58. Запах ацетона сначала почувствовал ФИО59, так как он подошел к воротам гаража. Затем обыск продолжили в доме, где за диваном нашли «булаву». Постановление дознаватель зачитала полностью, замечаний не было. О том, что у Вагнера по делу имеется защитник, знал, но не помнит, предлагала ли дознаватель Вагнеру пригласить на обыск защитника. О том, что Вагнер угрожал убийством ФИО60, узнал от ФИО61, когда последняя писала заявление;

показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании показавшего, что летом или весной прошлого года, точно не помнит, его пригласили понятым на обыск в доме, где проживает Вагнер. Вагнер проживает на ул. Советской. Следователь что-то показывала, что-то разъясняла, не помнит. В обыске участвовали сотрудники полиции, кто, не помнит. В гараже нашли пустые бутылки, в коробках коноплю. Спросили у Вагнера, чье это, на что Вагнер сказал, что не го. Гараж был закрыт на замок, который был не заперт. Вагнер сказал, что у него нет ключей от гаража. Из гаража был запах ацетона или растворителя. Вагнер отказался расписываться на документах. Затем зашли в дом, где обнаружили какую-то колотушку. Вагнер сказал, что осталась от деда. Был ли второй понятой, не помнит. Понятым его пригласил ФИО62. Все сложили в коробки, заклеивали потом, он потом расписался.

Из частично оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что вторым понятым был ФИО12. Дознаватель ознакомила Вагнера с постановлением, вручила ему копию постановления об обыске. Дознаватель предложила Вагнеру воспользоваться услугами своего защитника и попросила Вагнера ему позвонить. Вагнер сказал, что в помощи защитника не нуждается. Затем Вагнеру предложили выдать запрещенные предметы, Вагнер пояснил, что у него таких нет. Вещество растительного происхождения было упаковано в коробку, опечатано, они расписались, Вагнер отказался. Пустые бутылки из-под ацетона были упакованы в другую коробку, они также расписались, а Вагнер отказался. Также на ткани было обнаружено вещество темно-коричневого цвета, которое также было упаковано и опечатано. Вагнер сказал, что ему все подбросили. Вагнер проживает один. Затем Вагнер в его присутствии был опрошен дознавателем, Вагнер отвечал на вопросы дознавателя, но отказался подписывать объяснения. Объяснение подписали он и второй понятой (т. 2 л.д. 48-49). Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании показавшего, что где-то в апреле прошлого года его пригласили побыть понятым при обыске в частном доме в п. Большая Ирба. Был еще другой понятой – мужчина. Также были сначала трое сотрудников полиции, потом приехал еще начальник полиции ФИО4. Сотрудники полиции предложили Вагнеру выдать наркотики, оружие и еще что-то, не помнит уже. Вагнер сначала отказался впустить на территорию дома. Но сотрудники полиции все равно зашли. Говорили ли сотрудники Вагнеру про защитника, не помнит. Подошли к гаражу, гараж был закрыт на замок. Вагнер сказал, что ключей нет, потерял. Сотрудник полиции сказал, что будут взламывать, подошел к воротам, дернул за замок, он открылся. В гараж зашли сотрудники полиции, а он и другой понятой стояли у входа у ворот. Сотрудники полиции вынесли пакет, коробки. Был составлен протокол, он ознакомился с ним. В протоколе было записано все так, как происходило при обыске. В пакете была конопля. Сотрудники полиции все упаковали, проклеили скотчем, опечатали, они расписались. Вагнер сказал, что ему все это подкинули. Вагнер отказался подписывать бумаги. Говорил ли Вагнер кто подкинул ему наркотики, не помнит, так как прошел уже год. Затем прошли в дом, там тоже был обыск, нашли за диваном какую-то деревянную палку. На обыск его пригласил участковый по имени Виктор. ФИО4 приехал, когда обыск уже начался, не помнит также, так как прошел год.

Из частично оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 следует, что дознаватель ознакомила Вагнера с постановлением, вручила ему копию постановления об обыске. Дознаватель предложила Вагнеру воспользоваться услугами своего защитника и попросила Вагнера ему позвонить. Вагнер сказал, что не желает, чтобы он участвовал, что справится без него. Затем Вагнеру предложили выдать запрещенные предметы, Вагнер пояснил, что у него таких нет. Когда он подошел к гаражу, то почувствовал запах ацетона, который судя по разговору, почувствовали и сотрудники полиции. Вещество растительного происхождения было упаковано в коробку, опечатано, они расписались, Вагнер отказался. Пустые бутылки из-под ацетона были упакованы в другую коробку, они также расписались, а Вагнер отказался. Также были обнаружены отрезки ткани с пятнами зеленого цвета, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. Вагнер сказал, что ему все подбросили. Вагнер проживает один. Затем Вагнер в его присутствии был опрошен дознавателем, Вагнер отвечал на вопросы дознавателя, но отказался подписывать объяснения. Объяснение подписали он и второй понятой (т. 2 л.д. 50-52). Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил;

Показаниями свидетеля ФИО63., в судебном заседании показавшей, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Вагнера по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так как в ходе проверки орудие преступления не было изъято, было получено разрешение на обыск в жилище Вагнера. На обыск поехали она, ФИО64, ФИО65, ФИО66. Были понятые ФИО67 и ФИО68. Когда приехали, вышел Вагнер. Она вручила Вагнеру постановление об обыске. Вагнер сказал, что защитник ему не нужен. Перед обыском она предложила Вагнеру выдать запрещенные предметы, орудие преступления. Вагнер сказал, что у него ничего нет. Обыск начали с хозпостроек. ФИО14 подошел к гаражу, попросил Вагнера открыть гараж, Вагнер сказал, что у него нет ключа, что потерял ключ. От гаража исходил запах ацетона. ФИО69 дотронулся до замка, а замок открыт. Затем в гараже обнаружили коноплю, бутылки из-под ацетона, кусочки ткани с веществом зеленого цвета. Вагнер отказался от подписи, сказал, что ему все подкинули. Понятые расписались в протоколе. Затем обыск был продолжен в доме, где обнаружили орудие преступления «булаву». У Вагнера взяли смывы с рук. Понятых пригласил ФИО70. При производстве обыска все участники были постоянно;

протоколом обыска от 12 апреля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в гараже по указанному адресу в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 были обнаружены и изъяты: - два полимерных пакета с веществом растительного происхождения темно-бурого цвета с характерным запахом конопли, которое упаковано в картонную коробку, к которой прикреплена пояснительная надпись "пакет № 1 - вещество растительного происхождения темно-бурого цвета, упакованное в коробку, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>"; - 18 пустых бутылок из-под ацетона, которые упакованы в картонную коробку, к которой прикреплена пояснительная надпись "пакет № 2 - 18 стеклянных бутылок пустых из-под ацетона, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; - полимерный пакет с веществом коричневого цвета с характерным запахом ацетона, которое упаковано в картонную коробку, к которой прикреплена пояснительная надпись "пакет № 3 - вещество коричневого цвета с характерным запахом ацетона, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>; - отрезки ткани с характерным запахом конопли с пятнами зеленого цвета, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и к которой прикреплена пояснительная надпись "пакет № 4 - отрезки ткани с пятнами зеленого цвета с характерным запахом конопли, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>. Обыск проводился в присутствии ФИО2. Перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе, подозреваемого ФИО2, замечания не поступали; ФИО2 ознакомлен с протоколом обыска путем личного прочтения; ФИО2 вручена копия протокола; ФИО2 от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 178-189).

Доводы защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, так как суд давал разрешение на обыск в жилище ФИО2 для обнаружения орудия преступления по ст. 119 УК РФ и, несмотря, на наличие у подозреваемого защитника в лице адвоката Киселёва Ю.М., дознаватель не принял мер к обеспечению защитника при производстве обыска, ФИО2 от защитника при этом не отказывался, а также о том, что участник обыска ФИО4 прибыл на место обыска, когда он уже начался, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО2, что обыск был проведен в жилище ФИО2 на основании постановления суда; в надворных постройках для производства обыска разрешения суда не требуется, дознавателем ФИО2 было предложено воспользоваться услугами защитника и позвонить защитнику, на что ФИО2 отказался, пояснив, что в этом нет необходимости; на ФИО2 в ходе обыска давления не оказывалось; понятые показали в судебном заседании, что ФИО4 приехал на обыск в тот момент, когда обыск только начался в гараже;

протоколом осмотра предметов от 07 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены, изъятые в ходе обыска 12 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, 18 бутылок из-под ацетона, упакованные в картонную коробку; на момент осмотра целостность коробки не нарушена; при вскрытии коробки в ней обнаружены пустые стеклянные бутылки (18 штук), установлены индивидуальные признаки и характеристики - каждая бутылка объемом 0,5 литров, на горловине каждой из бутылок имеется срезанная крышка, верхушка которой срезана, на каждой бутылке имеется этикетка с надписью "растворитель 646", указана дата изготовления - декабрь 2017 года; на фототаблице зафиксированы общий вид картонной коробки, бутылок из-под ацетона, обнаруженных в коробке и общий вид одной из бутылок. Указанные 18 пустых бутылок из-под ацетона постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 мая 2018 года признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (т. 1 л.д. 217-218, 219).

Доводы защиты о том, что данное доказательство является недопустимым, так как следователем фактически не осматривались, изъятые в ходе обыска 12 апреля 2018 года, 18 пустых бутылок, а также о том, что в ходе обыска были изъяты 18 бутылок из-под ацетона, а осматривались 18 бутылок из-под растворителя, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что следователь произвела осмотр, изъятых в ходе обыска у ФИО2 18 пустых бутылок из-под ацетона, установила в ходе осмотра индивидуальные признаки и характеристики бутылок; допрошенные в судебном заседании понятые показали, что почувствовали запах ацетона, в их присутствии обнаруженные в ходе обыска 18 пустых бутылок были упакованы в картонную коробку, которая была упакована и опечатана, о чем они поставили свои подписи на пояснительной надписи на коробке, следователь при осмотре коробки установила, что ее целостность не нарушена, зафиксирован общий вид коробки с пояснительной надписью;

заключением эксперта № 545 от 19 апреля 2018 года, согласно которому: - вещество - объект № 1, представленное на экспертизу в картонной коробке коричневого цвета, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние составила 1664г; - вещество - объект № 2 является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в высушенном состоянии составила 70г (т. 2 л.д. 25-28);

заключением эксперта № 544 от 25 апреля 2018 года, согласно которому на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов материи имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. Наличие малого количества веществе не позволяет определить вид и массу наркотического средства (т. 2 л.д. 35-37);

Доводы защиты о том, что данные доказательства являются недопустимым, так как являются производными от протокола обыска от 12 апреля 2018 года, который является недопустимым доказательством по указанным выше основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, протокол обыска судом не признан недопустимым доказательством, следовательно данные заключения экспертов являются допустимыми доказательствами;

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, изъятые в ходе обыска 12 апреля 2018 года по адресу: <адрес>: - объект № 1 -вещество растительного происхождения темно-бурого цвета, упакованное в картонную коробку, установлены индивидуальные признаки коробки, целостность коробки не нарушена, имеются пояснительные надписи: "Справка об исследовании № 156 от 12042018г. для МО МВД России "Курагинский" КУСП 1513 от 12.04.2018 каннабис (марихуана) м.исх.=1665г, м.ост.=1664г. эксперт ФИО24."; "пакет № 1 вещество растительного происхождения темно-бурого цвета, упакованное в картонную коробку. Заключение эксперта № 545 - 19.04.2018 каннабис (марихуана) м.исх.=1664г, м.ост.=1663г. для МО МВД России "Курагинский", эксперт ФИО10 Вагнер от подписи отказался в присутствии понятых", в ходе осмотра коробка не вскрывалась; - объект № 2 - вещество коричневого цвета с запахом ацетона, которое упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина пакета перевязана белой нитью, целостность пакета не нарушена, имеется пояснительная надпись " Заключение эксперта № 545 - 19.04.2018 части конопли, м.исх.=70г, м.ост.=69г. для МО МВД России "Курагинский", эксперт ФИО10", в ходе осмотра пакет не вскрывался; - объект № 3 - отрезки с характерным запахом конопли и пятнами зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет, горловина пакета перевязана белой нитью, целостность пакета не нарушена, имеется пояснительная надпись " Заключение эксперта № 544 - 2018 для МО МВД России "Курагинский", на поверхностях фрагментов материи имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол. Наличие малого количества вещества не позволяет определить вид и массу наркотического средства. Ст.эксперт ФИО11"; - объект № 4 - смывы с правой и левой рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2, которые упакованы в два пакета; целостность пакетов не нарушена, пакеты имеют пояснительные надписи, в ходе осмотра пакеты не вскрывались (т. 2 л.д. 40-42). Указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2018 года признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу (т. 2 л.д. 43).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о непричастности к приобретению и хранению наркотических средств, со ссылкой на то, что данные наркотические средства были подсудимому подброшены, не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших данные показания в судебном заседании, о том, что ФИО2 проживает длительное время один по адресу: <адрес>, ФИО2 от участия в обыске защитника отказался, замечаний и возражений по производству обыска не высказывал, а незаконное приобретение наркотических в крупном размере ФИО2 не вменяется.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не было вменено незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что ФИО2 вменяется незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 1665 граммов и частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 71 грамм.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вменены излишне 1 грамм наркотического средства каннабис (марихуаны) и 1 грамм частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Учитывая, что разница в массе инкриминируемого ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуаны) в 1 грамм и частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в 1 грамм, не повлияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем 1 грамм наркотического средства каннабис (марихуаны) и 1 грамм частей растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол подлежат исключению из объема, предъявленного ФИО2 обвинения.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, относя изъятые у подсудимого наркотические средства: каннабис (марихуану) массой 1664 граммов и части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 70 граммов, к крупному размеру, с учетом крупного размера наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, и пункта 2 Примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в угрозе убийством ФИО56 при следующих обстоятельствах:

10 января 2018 года около 23-40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в отделение скорой медицинской помощи Ирбинской городской больницы КГБУЗ «Курагинская РБ» по адресу: п. Большая Ирба Курагинского района, ул. Ленина, 9А, где прошел в кабинет фельдшера, где в тот момент находились ранее ему знакомые фельдшер ФИО56 и водитель скорой медицинской помощи ФИО73. Находясь в кабинете фельдшера, между ФИО2 и ФИО56 произошел словесный конфликт, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО56. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью запугать ФИО56 и вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, не имея умысла на убийство, ФИО2 10 января 2018 года около 23-40 часов, находясь в кабинете фельдшера по указанному адресу, выронил, находящийся при нем нож, который упал на диван, на котором в тот момент сидела ФИО56. В свою очередь ФИО56, испугавшись, что ФИО2 сможет причинить ей данным ножом телесные повреждения или даже убить ее, незаметно для ФИО2 прикрыла данный нож краем одеяла. В этот момент ФИО2 высказал в адрес ФИО56 угрозу убийством, после чего, схватил правой рукой ФИО78 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес ФИО56 один удар кулаком правой руки по голове в область правого уха, отчего последняя испытала физическую боль, при этом, продолжая высказывать угрозы убийством. После чего, ФИО2, действуя единым умыслом, направленным на запугивание ФИО56, вышел из кабинета фельдшера, где у дверей данного кабинета взял заранее принесенную с собой деревянную пришвицу (передний вал ткацкого станка) и, удерживая ее в руке, направился обратно в кабинет, где на входе в кабинет, продолжая удерживать деревянную пришвицу в руке, продемонстрировал ее, находящимся в кабинете фельдшеру ФИО56, ФИО13 и заведующему инфекционным отделением ФИО15. Несмотря на то, что ФИО2 не удалось зайти в кабинет, так как вход ему преградили ФИО13 и ФИО1 А.Ю., ФИО56, видя в руках ФИО2 деревянную пришвицу, опасалась за свои жизнь и здоровье. ФИО2, видя, что достиг своей цели, ушел из отделения скорой помощи. В сложившейся обстановке ФИО56 угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, так как у нее имелись все основания опасаться осуществлении я этой угрозы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании и вышеизложены в описательной части приговора.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ представлены следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО56 в судебном заседании показавшей, что с подсудимым работали раньше вместе, она старшим фельдшером, а он водителем скорой помощи в Ирбинской городской больнице. 10 января 2018 года около 10-00 часов утра она находилась на рабочем месте в кабинете отделения скорой помощи, пришел пьяный ФИО2 и подарил ей подарок – две коробки, что в них было, она не знает, так как не открывала их, а сразу выбросила в мусорку. Около 23-00 часов ФИО2 вновь зашел в кабинет и сразу стал выражаться нецензурной бранью и сказал, что у него болит живот. ФИО2 оскорблял ее и ФИО13. Также она увидела, что на ФИО2 надет пояс для спины. В кабинете в это время находились водитель ФИО71 и заведующий инфекционным отделением ФИО1 ФИО72 Она сидела на диване, а ФИО2 стоял напротив нее и продолжал ругаться. Она предложила ему пройти в комнату для осмотра, ФИО2 не реагировал, а продолжал ругаться и размахивать руками. Затем ФИО2 стал расстегивать пояс, и она увидела, как из-за пояса выпал нож и закатился под диван. Она незаметно для ФИО2 прикрыла нож одеялом. ФИО2 этого не заметил и стал искать нож под столом, который стоит около дивана. Когда Вагнер искал нож, то сказал, что пришел ее убивать. Затем ФИО2 схватил ее за волосы, отчего она испытала физическую боль, просила его отпустить. В это время ФИО74Ю. взял ФИО2 за руку, а ФИО2 размахнулся и ударил другой рукой ее по лицу, отчего она отлетела в сторону. ФИО1 А.Ю. и ФИО13 схватили ФИО2 и стали его успокаивать, тот продолжал ругаться и кричать, они вывели ФИО2 в коридор. Затем ФИО2 направился к выходу из скорой помощи. Минуты через две ФИО2 вернулся и в руках у него была деревянная палка, похожая на дубинку, которой он стал размахивать. В это время Вагнер сказал, что все равно ее убьет. Вагнер подходил ко всем и тыкал палкой перед лицом. ФИО75. и ФИО13 встали перед ним, преграждая путь в кабинет, пытались успокоить его. Затем ФИО2 развернулся и ушел. ФИО2 ей ножом не угрожал. Она восприняла угрозу убийством реально, испугалась, когда увидела нож. У нее от ударов ФИО2 были телесные повреждения, она находилась на лечении в дневном стационаре;

показания свидетеля ФИО13, в судебном заседании показавшего, что 10 января 2018 года он заступил на смену в 11 часов вечера, съездил за заведующим инфекционным отделением ФИО15, потом зашел в кабинет сокрой помощи. Следом за ним зашел ФИО2 и начал ругаться. Точно не помнит, что хотел ФИО2, говорил, что у него болит живот, просил, чтобы его осмотрел фельдшер, обращался к ФИО56, которая сидела на диване в кабинете скорой помощи, напротив двери. Вагнер стал высказывать в адрес ФИО56 угрозы убийством. ФИО3 сказала ему раздеться для осмотра. ФИО2 снял пояс, из-за которого что-то выпало и закатилось под диван, на котором сидела ФИО56. Что именно уронил ФИО2, он не видел. ФИО2 стал кричать и требовать, чтобы ФИО56 отдала ему нож. В кабинете также находился ФИО76., который стоял между ФИО2 и ФИО56. Затем ФИО2 вышел в коридор и минуты через две вернулся с палкой в руках, стал размахивать ею перед лицом, грозился убить. Затем развернулся и ушел. Они вызвали полицию. ФИО77. зашел в кабинет минут через семь после ФИО2. Когда у ФИО2 выпал нож, он стал спрашивать у всех «где нож?», кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО56 все это время сидела на диване;

показания свидетеля ФИО15, в судебном заседании показавшего, что дату точно не помнит, так как прошло много времени, его вызвали в больницу, было уже поздно. Поступил ребенок. За ним приехала скорая помощь. Водитель скорой помощи всегда сидит в кабинете фельдшера. Когда он освободился, зашел в кабинет фельдшера, там уже был ФИО2, который общался на высоких тонах с ФИО56. ФИО2 был возбужденный, агрессивный. Он и водитель стали ФИО2 успокаивать. ФИО56 сидела на диване, ФИО2 поставил ногу на диван, навис над ФИО56 и не давал им прохода. ФИО2 угрожал расправой, выражался нецензурной бранью. ФИО2 вроде был пьяный, точно не помнит. ФИО2 схватил ФИО56 за волосы. Они с водителем расцепили их и освободили ФИО56. ФИО2 еще стукнул кулаком ФИО56 по голове. Вроде кричал, что убьет, точно не помнит. Думает, что действия ФИО2 напугали ФИО56. Был ли у ФИО2 какой-то предмет, не помнит, так как с водителем вытолкали его, а через несколько минут ФИО2 зашел с деревянной палкой. Угрожал им этой палкой, затем ушел. Угрожал всем, ФИО56 конкретно нет. Следователю пояснял, что ФИО2 что-то искал, а потом когда ушел, ФИО56 в одеяле нашла нож. ФИО56 сказала, что ФИО2 махнул руками, нож выпал. Он видел, как ФИО2 искал нож, он поднимал диван, искал под диваном. Они вытолкали ФИО2 в коридор, тогда он и ушел. Ранее конфликтов у них не было. Знает, что ФИО56 ходила и лечила ФИО2. ФИО2 обижается на то, что его уволили из больницы. ФИО2, когда вернулся с палкой, то в кабинет не зашел, они не пустили его. Никаких действий по отношению к ФИО56 ФИО2 не предпринимал, только угрожал.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО56, зарегистрированное в КУСП № 139 от 11 января 2018 года, в котором ФИО3 О,А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.01.2018 года около 23 часов 40 минут в помещении отделения скорой помощи Ирбинской городской больницы, расположенного по адресу: <адрес>, угрожал ей убийством, угрозу восприняла реально (т. 1 л.д. 27);

протокол осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, согласно которому осмотрено помещение отделения скорой помощи Ирбинской городской больницы КГБУЗ «Курагинская РБ» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления; с места происшествия изъят кухонный нож с деревянной ручкой, который упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет № 1 (т. 1 л.д. 28-35);

заключение эксперта № 131 от 03 февраля 2018 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 42-43);

протокол осмотра предметов от 13 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором находится кухонный нож, пакет не вскрывался (т. 1 л.д. 46-47);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 февраля 2018 года, согласно которому признан вещественным доказательством по делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 января 2018 года нож и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11801040019000016 (т. 1 л.д. 50);

акт медицинского обследования живого лица № 12 от 16 января 2018 года, согласно которому на основании освидетельствования гражданки ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней обнаружен кровоподтек за левой ушной раковиной, который возник от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных свидетельствуемой, и которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 57-58);

заключение эксперта № 28/12-Э от 01 февраля 2018 года, согласно которому на основании освидетельствования гражданки ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней обнаружен кровоподтек за левой ушной раковиной, который возник от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и мог возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и свидетельствуемой, и которое квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данный кровоподтек мог возникнуть при любых других обстоятельствах, где бы имело место воздействие тупого твердого предмета на область, обнаруженного кровоподтека (т. 1 л.д. 87-89);

заключение эксперта № 152/28/12Д от 14 мая 2018 года, согласно которому на основании освидетельствования гражданки ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последней на момент обращения в ФИО79 15.01.2018г. и Курагинскую поликлинику к неврологу 16.01.2018г., был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 8.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью. Тупые твердые предметы специфических следов не оставляют, следовательно определить характер травмирующего орудия (предмета) не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах (и при падении из положения стоя), где бы имело место воздействия тупого твердого предмета на область обнаруженного кровоподтека за ушной раковиной (т. 1 л.д. 97-100);

протокол обыска от 12 апреля 2018 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят деревянный винт по типу орудия «булава» (т. 1 л.д. 178-189).

заключение эксперта № 18 от 07 мая 2018 года, согласно которому представленный предмет в постановлении, указанный как «деревянный винт» является «пришвицей – передний вал ткацкого станка», которая относится к составной части деревянного ткацкого станка и к холодному оружию не относится, изготовлена самодельным способом (т. 1 л.д. 194-195);

протокол осмотра предметов от 22 мая 2018 года, согласно которому осмотрен деревянный предмет, изъятый в ходе обыска 12 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, который является пришвицей – передним валом ткацкого станка, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 198-199);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2018 года, согласно которому признан вещественным доказательством по делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2018 года деревянный предмет и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 200).

Другие доказательства обвинением не представлены.

Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Способы выражения угрозы могут быть разными (устно, письменно, жестами, явочным порядком или по телефону, непосредственно потерпевшему или через третьих лиц), выделяют такие обязательные черты угрозы, как конкретность и ее реальность. Для конкретности угрозы убийством достаточно того, чтобы было ясно, угрожает виновный лишением жизни, причинением тяжкого вреда здоровью и т.д. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, и в этом случае цель угрозы считается достигнутой, дискомфорт - возникшим.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО56 и допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО2 потерпевшей ножом не угрожал, нож поетрпевшей не демонстрировал. Доводы подсудимого ФИО2 и защиты о том, что он не угрожал потерпевшей убийством, стороной обвинения ничем в судебном заседании не опровергнуты.

Между тем, поведение ФИО56 до и после инкриминируемого ФИО2 преступления, свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 угроза была, по мнению суда, пустой, произнесенной в запальчивости, когда сам ФИО2 не придал ей серьезного значения.

Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто обвинением, что после того, как ФИО2 снял пояс в кабинете фельдшера, чтобы последняя осмотрела его, так как у него болит живот, в этом время у ФИО2 из-за пояса выпал нож, который отлетел на диван; ФИО56 сразу же, незаметно для ФИО2, прикрыла нож одеялом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждения потерпевшей о том, что она так сделала, так как боялась, что ФИО2 может причинить ей данным ножом телесные повреждения или даже убить, носят предположительный характер.

Кроме того, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 29 ноября 2018 года осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за причинение телесных повреждений ФИО56 10 января 218 года около 23-40 часов в кабинете скорой помощи по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что со стороны ФИО2 угрозы, как средства давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха, боязни, не высказывалось. Свидетели ФИО80. и ФИО13 в судебном заседании показали, что не слышали, чтобы ФИО2 говорил непосредственно ФИО56 слова угрозы убийством.

Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 осознанно, с целью оказания психического воздействия на потерпевшую, высказал в адрес последней слова угрозы убийством. Кроме того, суд также считает, что обвинением не представлено доказательств того, что угроза убийством ФИО56 пришвицей имела место, поскольку свидетели обвинения ФИО13 и ФИО1 А.Ю. в судебном заседании показали, что ФИО2 с пришвицей в кабинет не заходил, помахал пришвицей перед ними в коридоре, высказывал слова угрозы убийством без конкретизации личности, они его слова не восприняли реально, ФИО56 в этот момент продолжала сидеть на диване. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения и потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы убийством со стороны ФИО2 в отношении ФИО56.

Согласно п. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Что касается доказательств, приведенных и представленных обвинением, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении в отношении ФИО56 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и носят предположительный характер.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 отрицал свою причастность в угрозе убийством ФИО56.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, обвинение, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, сослалось на показания свидетелей ФИО15 и ФИО13.

Между тем, судом было установлено, что ни один из указанных свидетелей не доказывает причастность ФИО2 к преступлению, совершенному в отношении ФИО56.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовал мотив совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО56, и доводы, приведенные обвинением носят предположительный характер, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключений первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 484 от 03 мая 2018 года и дополнительной амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы № 578 от 06 июня 2018 года, ФИО2 страдает психическим расстройством <...>. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 157-159, 169-171).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, содержания его показаний на следствии, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключения экспертов научно обоснованны, и даны ими на основе всестороннего обследования здоровья ФИО2, и, соглашаясь с ними, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья (психическое расстройство в форме органического расстройства личности по неустойчивому типу со сверхценными идеями отношения вследствие травмы головного мозга).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает то, что ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, его материальное положение, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным принять решение в отношении подсудимого с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - кухонный нож, пришвица, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», подлежит возвращению ФИО2 по принадлежности; - 18 пустых бутылок, вещество растительного происхождения темно-бурого цвета, вещество коричневого цвета с запахом ацетона, отрезки ткани с характерным запахом конопли и пятнами зеленого цвета, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», подлежат уничтожению.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в сроки, устанавливаемые этим органом один раз в месяц; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - кухонный нож, пришвицу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», возвратить ФИО2 по принадлежности; - 18 пустых бутылок, вещество растительного происхождения темно-бурого цвета, вещество коричневого цвета с запахом ацетона, отрезки ткани с характерным запахом конопли и пятнами зеленого цвета, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский», уничтожить.

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО2 право на реабилитацию в части оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановлении в иных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко