Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 900,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983,55 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 097,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, а также скрытые повреждения, полученные в результате удара. Сумма восстановительного ремонта, согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 900,0 рулей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Ответчик ФИО4 признал вину в совершённом дорожно-транспортном происшествии и причинении ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно была написана расписка, согласно которой он признаёт свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязуется возместить ущерб, причиненный его имуществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата ФИО4 не произведена (л.д.6-7).

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая по устному заявлению (л.д.50-53), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес> получены его матерью (л.д.39, 66). Из Адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.68, 71).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.78-79).

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Коннов В.В., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО7 (л.д.2-3).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.70), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО3, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коннова В.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, и марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Субару Форестер получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), фотографиями транспортных средств (л.д.47-49).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.36-37), карточек учёта транспортных средств с указанием перехода права собственности (л.д.57-62), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО7; собственником транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

В то же самое время согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, за 15 000,00 рублей (л.д.35-оборотная сторона).

Данный Договор купли-продажи никем не оспорен, до настоящего времени недействительным не признан.

Следовательно, собственником транспортного средства марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

Как следует из Протокола об административном правонарушении серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством марки, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.15-оборотная сторона).

Данным постановлением водитель ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Указанное Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13, 30).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не оспаривает.

Как следует из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло полностью по его вине (л.д.16).

Кроме этого вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-38), пояснениям????????????????????????›???????????LL???????????????????????????????????????? ???????????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????«?s?S????????????????????????+??????????????????????????????????????????????????????????? ??+????? ????+?

На основании представленных материалов дела об административном правонарушении, исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Между ФИО3 и САО «ВСК» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №) (л.д.11, 34).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, предыдущего собственника транспортного средства ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.72-73).

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО3 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, должен нести ответчик ФИО4

Согласно Заказу-наряду ООО «Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, было отремонтировано. Стоимость работ составляет 54 900,00 рублей (л.д.16, 74).

На основании квитанции ООО «Уралнефтепродукт» серии 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг по ремонту транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в сумме 54 900,00 рублей (л.д.72, 73).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком ФИО4, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. стоимость услуг по ремонту транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в сумме 54 900,00 рублей, не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительно ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Заказ-наряд ООО «Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости услуг по ремонту транспортного средства истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 была выдан собственноручно написанная им расписка, из которой следует, что ФИО4 обязуется возместить все затраты, связанные с ремонтом транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак А № включая запасные части, покраску, демонтаж и монтаж всех элементов. Денежные средства в полном объёме обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.л.15).

Однако, как следует из пояснений ФИО3 в судебных заседаниях денежные средства ФИО4 не уплачены до настоящего времени.

Данное обстоятельство ни ответчиком ФИО4, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ООО «Регинас» транспортное средство марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, за 491 800,00 рублей (л.д.18-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости услуг по ремонту транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в размере 54 900,00 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня до которого истец обязался возместить ущерб в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983,55 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными, представленный истцом проверен и признан обоснованным, ни ответчиком ФИО4, ни его представителем адвокатом Конновым В.В. не оспорен и не опровергнут.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 54 900,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983,55 рублей.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 понёс расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000,00 рублей (л.д.17, 42, 43-46, 76-77).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем (л.д.43-46, 74-75), количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов (л.д.17, 42), их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000,00 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 097,00 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 (одна тысяча девяносто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья О.В. Артемьева