Решение № 12-467/2023 21-261/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-467/2023

УИД № 11RS0001-01-2023-006057-45

Дело № 21-261/2023

(в суде первой инстанции № 12-467/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя начальника отдела ГИТ в Республике Коми ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 25 апреля 2023 года ООО «Лузалес» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 25 апреля 2023 года №..., вынесенное в отношении ООО «Лузалес» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено в части назначенного наказания и назначить ООО «Лузалес» наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 25 апреля 2023 года №... оставлено без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой на состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, в которой просит об его отмене; с оставлением без изменения постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 25 апреля 2023 года №....

Государственный инспектор труда ФИО2 настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, привлекаемое лицо по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей, что в государственную инспекцию труда в Республике Коми 23 января 2023 года поступило извещение о несчастном случае на производстве, случившемся 20 января 2023 года на 22 км автодороги Сыктывкар-Ухта (объездная) с водителем ООО «Лузалес» ФИО3 при выполнении работ по перевозке груза на автомобиле <Номер обезличен> в сцепке с полуприцепом <Номер обезличен> попал в дорожно-транспортное происшествие с сортиментовозом Volvo. В нарушение требований части 1 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Лузалес» несвоевременно сообщило в ГИТ в РК о произошедшем 20 января 2023 года несчастном случае с водителем ООО «Лузалес» ФИО3, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Лузалес» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность общества в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года № <Номер обезличен>, извещением ООО «Лузалес» о несчастном случае на производстве, поступившем в ГИТ в Республике Коми 23 января 2023 года и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «Лузалес» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи городского суда оснований не имеется.

В жалобе на решение судьи должностное лицо административного органа выражает несогласие с решением судьи об изменении административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также значительный ущерб охраняемым законом интересам, по делу отсутствуют, юридическое лицо привлекается за впервые совершенное административное правонарушение, в связи с чем пришел к выводу о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено для юридических лиц частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения судьи в связи с необходимостью применения к юридическому лицу более строгого наказания, нежели предупреждение, не принимаются.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

По жалобе должностного лица решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, от 04 марта 2009 года).

Вместе с тем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не допущено.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИТ в Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром