Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019(2-8070/2018;)~М-7313/2018 2-8070/2018 М-7313/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29 мая 2018 года ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, совершила столкновение с фронтальным погрузчиком «<данные изъяты> №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки полученных повреждений истец обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен и определил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 2 910 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб 2 910 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 22 750 рублей и расходы по оплату услуг независимого оценщика 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

25 ноября 2019 года представитель истца ФИО2 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 1 972 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в определенном судебной экспертизой размере 362 700 рублей (с учетом износа транспортного средства).

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 25 ноября 2019 года в порядке части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав стороны, опросив специалиста ФИО, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 мая 2018 года в 20:20 час водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, совершила столкновение со встречным погрузчиком «<данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1

На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств обозначено на встречной для транспортного средства «<данные изъяты> № полосе дороги.

Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 01 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, об отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО3 не привлечена к административной ответственности, не означает отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу, поскольку из материалов дела следует, что именно вследствие столкновения автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем истца, последний получил механические повреждения.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники № от 20 мая 2010 года следует, что собственником фронтального погрузчика «<данные изъяты> № является ФИО1, следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

Согласно сообщению МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 03 декабря 2018 года собственником транспортного средства «<данные изъяты> №, является ФИО5

Вместе с тем, ФИО3 суду представлен договор купли-продажи транспортного от 19 мая 2018 года, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты> №.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Законом не предусмотрена процедура регистрации сделок с автомобилями или перехода права собственности на них.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты> №, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ФИО3

По изложенным основаниям суд признает надлежащим ответчиком ФИО3 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО5

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что риск своей гражданской ответственности владелец транспортного средства «<данные изъяты> №, не застраховал, в связи с чем, он несет материальную ответственность за ущерб.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), составленному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО, восстановительный ремонт оцениваемого объекта (фронтального погрузчика «<данные изъяты> №) экономически нецелесообразен. Нанесенный ущерб равен рыночной стоимости объекта при условии полной гибели погрузчика, и составляет 2 910 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного фронтального погрузчика «<данные изъяты> № составляет 938 000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2019 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

12 марта 2019 года от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием в ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России необходимой нормативно-технической документации по устройству фронтальных погрузчиков, технологии их ремонта, каталогов оригинальных запасных частей, нормативов времени на ремонтно-восстановительные работы, сведений о стоимости новых оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа работ на данные транспортные средства по Сахалинской области.

Определением суда от 23 августа 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному экспертом ФИО, проведение восстановительного ремонта фронтального погрузчика «<данные изъяты> №, является экономически и технически целесообразным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта погрузчика, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года, составляет без учета износа 570 600 рублей, с учетом износа 362 700 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО указал, что при производстве экспертного осмотра фронтального погрузчика 09 ноября 2019 года установлено, что восстановительный ремонт погрузчика уже произведен владельцем самостоятельно с привлечением специалистов. При этом ремонтные воздействия отличаются от тех, которые указаны в акте осмотра отчета <данные изъяты>» от 22 августа 2018 года, а именно: заднее левое крыло изготовлено кустарным методом из листа стали, не окрашено; кронштейн крепления заднего крыла левого отремонтирован; лестница отремонтирована, не окрашена; рама задняя погрузчика отремонтирована, загрунтована; кронштейн крепления заднего моста отремонтирован; подушка задняя ДВС заменена; мост задний с дифференциалом отремонтирован; вал карданный задний отремонтирован; диски колес отремонтированы.

При этом имеются не устранённые дефекты, указывающие на необходимость замены деталей вместо произведенного ремонта в виде вмятин на одном из дисков колес, смещения заднего моста в сторону вследствие неполного устранения деформации кронштейна крепления заднего моста.

Во время производства осмотра владельцем не были представлены поврежденные детали, взамен которых были использованы исправные (новые или бывшие в употреблении).

В результате исследования предоставленных материалов дела, отчета об оценке ущерба <данные изъяты>» № от 22.08.2018, осмотра фронтального погрузчика «<данные изъяты> № установлено, что проведение его восстановительного ремонта является экономически и технически целесообразным, что подтверждается самим фактом произведенного владельцем ремонта. Однако на момент осмотра ремонт погрузчика произведен не полностью, с минимальными финансовыми затратами. Для приведения погрузчика в исправное техническое состояние и пригодность к дальнейшему использованию по прямому назначению требуется произвести (без учета уже произведенных работ) работы, согласно калькуляции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что инструментальных исследований, замеров не производил, целесообразность ремонта определил визуально.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Однако в нарушение указанного запрета эксперт ФИО сообщил о результатах проведенной им экспертизы представителю ответчика ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что имел с экспертом «приватную беседу», в ходе которой тот сообщил ему о размере ущерба, а также высказал свои предположения относительного того, по какой причине сумма ущерба, определенная <данные изъяты>», значительно отличается от размера, определенного им.

Помимо этого суд учитывает, что эксперт ФИО в своем заключение не привел достаточного обоснования своему выводу о том, что ремонт погрузчика является экономически и технически целесообразным, сославшись лишь на визуальный осмотр и то обстоятельство, что ФИО6 предпринял попытку провести ремонт погрузчика. Вместе с тем, какого-либо обоснования тому, что данная попытка привела к положительному результату, экспертное заключение не содержит. Более того эксперт ФИО в судебном заседании без каких-либо оснований к этому высказал предположение о том, что погрузчик эксплуатировался и был разобран специально к проведению экспертного осмотра.

При таком положении суд отклоняет заключение, составленное экспертом ФИО, как порочное доказательство.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), составленный экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО, согласно которому размер ущерба, причиненный фронтальному погрузчику «<данные изъяты> №, составляет 1 972 000 рублей, определенный как разница между его рыночной стоимостью 2 910 000 рублей и стоимостью годных остатков 938 000 рублей.

В этой связи суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 1 972 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 22 750 рублей исходя из размера первоначально заявленного требования.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 060 рублей, исчисленной исходя из уменьшенного размера исковых требований ((1972000-1000000)х0,5%+13200).

В отношении излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 690 рублей истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом оплачено за проведение оценки <данные изъяты>» 15 000 рублей, что подтверждается договором от 14 августа 2018 года № и кассовым чеком от 14 августа 2018 года, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 1 972 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 18 060 рублей, а всего 2 005 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова