Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-7317/2018;)~М-6461/2018 2-7317/2018 М-6461/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» к ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» обратилось в суд с иском к ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что 25.06.2018 произошло затитие помещения №28 (конференц-зал, офисное помещение), расположенное по адресу: <адрес>

25.06.2018 в 10 часов 35 в управляющую компанию ООО «Техдом» поступила заявка о залитии.

27.06.2018 произошло повторное залитие указанного помещения, факт которого зафиксирован в управляющей компании.

В результате обоих залитий, были обнаружены повреждения в виде подтеков на стене и следов залития на потолке, которые привели к зилитию пола.

28.06.2017 составлен акт залития, в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №3, по причине халатного отношения собственников к инженерным сетям.

17.08.2018 в адрес собственников указанного помещения №3 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО для оказания услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залития составила 54 280 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 280 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.

Представитель истца ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Техдом» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого, поддержал заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» является арендатором нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на основании договора № на аренду помещений от 01.11.2017, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

25.06.2018 произошло затитие помещения №28 (конференц-зал, офисное помещение), расположенное по адресу: <адрес>.

25.06.2018 в 10 часов 35 в управляющую компанию ООО «Техдом» поступила заявка о залитии.

27.06.2018 произошло повторное залитие указанного помещения, факт которого также зафиксирован в управляющей компании.

28.06.2017 комиссией в составе директора ООО «Техдом», слесаря-сантехника, представителя собственника нежилого помещения составлен акт залития, в котором указано, что оба залития (25.06.2018, 27.06.2018) произошло из вышерасположенной квартиры №3, по причине халатного отношения собственников к инженерным сетям (забит унитаз, разгерметизация сливного оборудования), расположенных на балансовой ответственности квартиросъемщика.

Из акта залития от 28.06.2018 следует, что в результате залития причинен следующий ущерб: в кабинете №28 (конференц-зал) наблюдаются подтеки на стене (примерная площадь 7 кв.м.), следы залития на потолке «амстронг» (примерная площадь 4 кв.м.). залитие происходило фикальными водами, в помещении сильный запах, помещение не пригодно для использования, необходима дизенсекция.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что собственниками жилого помещения (общежития) №3 в доме №10 по пр-д. Тарана в г. Мурманске являются ФИО1 к., ФИО4, ФИО5, несовершеннолетняя ФИО10, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9.

Также в указанном помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние дети.

На основании пунктов 2, 3 статьи 31ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения <адрес>, произошло залитие нижерасположенного помещения, принадлежащего на основании договора аренды ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»».

17.08.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате залития помещения, истец обратился к ФИО

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залития составила 54 280 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 5 000 рублей.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет <данные изъяты> представленный истцом.

Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра помещения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 54 280 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 978 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» к ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, - удовлетворить.

Взыскать соидарно с ФИО1 к., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Центр дополнительного образования «Корунд»» возмещение ущерба причиненного залитием помещения в размере 54 280 рублей, судебные расходы 6 978 рублей, а всего 61 258 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова