Постановление № 1-47/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

п. Яшкуль 12 ноября 2018 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Гаряевой Б.У.,

с участием:

прокурора Санджигоряева А.У.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 2 часа 30 минут ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки ВАЗ-211500 с государственными регистрационными знаками *** с прицепом марки САЗ 82994 с государственным регистрационным знаком ***, груженными овощами общей массой 500 кг, двигался со скоростью 60 км/ч в западном направлении по участку 232 километра автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на котором проводились дорожные работы и были установлены дорожные знаки 1.25 - «Дорожные работы» и 3.24 - «Ограничение максимальной скорости движения (50)». В салоне данного автомобиля находилась пассажир ФИО3 Проявляя преступное легкомыслие, ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки автомобиля и не учел дорожные условия (ночное время суток, ограниченная видимость), вследствие чего допустил опрокидывание автомобиля в северный кювет.

Тем самым ФИО2 нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.9 ПДД РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ);

- п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО3 была причинена тупая травма головы, сопровождавшаяся переломами костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями полушарий головного мозга и мозжечка, ушибами и размозжением вещества головного мозга, ранами, множественными ссадинами и кровоподтеками, от которой она скончалась на месте происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом ФИО2 пояснил, что он полностью признает свою вину в содеянном и раскаивается, примирился с потерпевшим ФИО1, каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевший ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый ФИО2 являлся гражданским супругом его погибшей сестры, каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет, поскольку ФИО2 загладил причиненный вред и они примирились. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено им добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Прокурор Санджигоряев А.У. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что все требуемые для этого законом условия соблюдены.

Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25 и 239 УПК РФ в ходе предварительного слушания судья может по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 является пенсионером, не работает, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Он впервые совершил преступление, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред и каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется.

Волеизъявление потерпевшего ФИО1 к примирению выражено в его письменном ходатайстве, которое он поддержал в суде. Добровольность и свободность характера его волеизъявления не вызывают сомнений.

При указанных обстоятельствах полагаю, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим имеются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, а также мнения потерпевшего и прокурора, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считаю необходимым по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-211500 с государственными регистрационными знаками *** и прицеп марки САЗ 82994 с государственным регистрационным знаком *** возвратить потерпевшему ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и 239 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-211500 с государственными регистрационными знаками ***, прицеп марки САЗ 82994 с государственным регистрационным знаком *** - возвратить потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Шовгуров