Приговор № 1-47/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

дело № 1-47/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № 260 и ордер № 000234, выданный 25 июля 2018 года учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование – 11 классов, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей – 2010, 2013 и 2018 годов рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 07 месяцев (01 ноября 2017 года),

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы, отбывшего наказание 13 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище А., совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище О., при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из домовладения № по <адрес>, принадлежащего А. Во исполнение своего преступного намерения, ФИО1 направился к месту совершения кражи, где по прибытии примерно в 23 часа 40 минут этого же дня, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя принесенную с собой отвертку, снял уплотнительную планку стекла оконной рамы, а затем, вынув оконное стекло, незаконно проник в жилой дом через образовавшийся проем. Находясь в доме ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил напольный вентилятор марки «Delta», автомобильный телевизор, две акустические колонки марки «Hyundai». Похищенное имущество ФИО1 перенес к себе в домовладение и спрятал на территории двора.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного А. материальный ущерб на общую сумму 6 219 рублей 08 копеек. В ходе следствия, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

04 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут у ФИО1 находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из домовладения № по <адрес>, принадлежащего А. Во исполнение своего преступного намерения, ФИО1 направился к месту совершения кражи, где по прибытии примерно в 23 часа 40 минут этого же дня, убедившись в отсутствии посторонних лиц, используя принесенную с собой отвертку, снял уплотнительную планку стекла оконной рамы, а затем, вынув оконное стекло, незаконно проник в жилой дом через образовавшийся проем. Находясь в доме ФИО1 обнаружив металлический шкаф, с помощью отвертки взломав на нем навесной замок и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил из металлического шкафа гладкоствольное охотничье ружье марки «Иж-81» №, 12 калибра, 1999 года выпуска и патроны из которых: шестнадцать патронов 12 калибра с маркировкой «12-GLAVPATRON», сорок патронов 20 калибра с маркировкой «20*20*20», восемнадцать патронов 20 калибра с маркировкой «20 20 20», семь патронов 20 калибра с маркировкой «20*20*», семь патронов 20 калибра с маркировкой «CHEDDITE-20», принадлежащие С, Похищенное имущество ФИО1 перенес к себе в домовладение и спрятал на территории двора. В ходе следствия, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

Он же, 07 мая 2018 года примерно в 02 часа 30 минут, заглянув через забор домовладения № по улице Лущаевых села <адрес> Республики Калмыкия, и увидев на территории двора велосипед, возник преступный умысел, направленный на его хищение. С этой целью ФИО1, оглянувшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через забор, отпер калитку и прошел во двор домовладения. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, ФИО1 прошелся по двору и не найдя ничего ценного, подошел к входной двери жилого дома и путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил пневматическую винтовку марки «МР-61», со двора домовладения похитил спортивный велосипед марки «PHOENIX FH 2601». В последующем похищенное имущество перенес к себе в домовладение и спрятал на территории двора.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику похищенного О. материальный ущерб на общую сумму 23 922 рубля. В ходе следствия, похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого видно, что он добровольно, в присутствии своего защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, рассказал о том, как он совершил преступления.

Так, 04 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, когда он был у себя дома, по адресу: <адрес>, у него возник умысел проникнуть в соседский <адрес> и совершить оттуда кражу какого-нибудь ценного имущества. Он знает, что семья Саркисян в настоящее время в доме не проживает и дом пустует. Выходя из дома он взял с собой отвертку, чтобы с ее помощью проникнуть в дом. Примерно в 23 часа 40 минут придя к домовладению № и осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он перелез через забор и подошел к дому с тыльной стороны. Подойдя к оконной раме, он при помощи отвертки, поддевая уплотнительные планки – штапики, стал их аккуратно поочередно снимать с оконной рамы, после чего вынул стекло оконной рамы. Через образовавшийся проем он пролез в дом и освещая фонариком на зажигалке, стал бродить по комнатам и искать, что можно похитить. В зале в одном из шкафов он взял маленький автомобильный телевизор и две акустические колонки, далее в одной из комнат он взял напольный вентилятор. Затем в дальней комнате он увидел металлический сейф, закрытый на навесной замок, на что он предположил, что в нем может находиться охотничье оружие и патроны к нему. Принесенной с собой отверткой он сломал дужку замка, а затем, когда открыл дверь сейфа, он увидел помповое ружье и боеприпасы к нему в картонных коробках и в подсумке. Данные вещи он также похитил, положил в найденный в доме пакет, после чего вылез во двор и скрывая следы проникновения, вставил стекло на место и прибил уплотнительные планки. С похищенными вещами он пошел к себе домой и спрятал часть в доме, а ружье и боеприпасы в сарае. Приникал и похищал вещи он без разрешения собственников имущества.

07 мая 2018 года примерно в 02 часа 00 минут он вышел из дома погулять по селу Садовое и направился в центр села. Проходя по улице Лущаевых, он услышал, как в одном из дворов играет музыка, по звуку он определил, что она доносится со двора домовладения №, в котором проживает О. Удовлетворяя свое любопытство о происходящем внутри, он через забор заглянул во двор и в свете освещения около крыльца увидел спортивный велосипед. В этот момент он решил похитить велосипед, поскольку происходящее вокруг указывало на отсутствие собственника. Реализовывая задуманное примерно в 02 часа 30 минут, он встав ногой на ручку калитки, перелез через забор и оказавшись во дворе он сразу себе открыл калитку, на тот случай если ему надо будет быстро покинуть территорию домовладения. Пройдясь по двору и ничего ценного не обнаружив для себя, он подошел к входной двери дома и увидел, что она не заперта. Когда он заглянул в дом, то увидел между кухонной комнатой и коридором прислоненную к скамейке пневматическую винтовку - «воздушку», которую решил украсть. Для этого примерно в 02 часа 35 минут он, стараясь не шуметь, тихо прошел в дом, откуда взял «воздушку» и положив в имевшийся при себе пакет, вышел из дома. Затем он с «воздушкой» и велосипедом вышел со двора и закрыл за собой калитку и поехал к себе домой, при этом он петлял по улицам, чтобы запутать следы. Приехав домой он спрятал велосипед на заднем дворе в зарослях кустарника, а винтовку в летней кухне за диваном, после чего лег спать.

В последующем к нему приехали сотрудники полиции и забрав его в отдел, сообщили о его подозрении в совершении краж из дома А. имущества и огнестрельного оружия, а также из домовладения О.

(т. 2 л.д. 136-141)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи 07 мая 2018 года из домовладения О.

Показаниями потерпевшего О. данными в судебном заседании, согласно которым 06 мая 2018 года примерно в 23 часа 50 минут, когда он ложился спать, то похищенные у него вещи, велосипед и пневматическая винтовка, были на своих местах, в частности спортивный велосипед «Phoenix FH 2601» стоял под навесом во дворе, а винтовка «МР-61» в кухне жилого дома. Проснувшись утром следующего дня примерно в 05 часов 00 минут, он обнаружил пропажу велосипеда. Он вышел со двора на улицу и увидел следы протектора шин от его велосипеда, проследовав по ним по переулку Паринова села Садовое дошел до здания военного комиссариата, где они потом прервались, в поисках следов он дошел до ночного киоска «Лотос» и спросив у продавца К. видела ли она кого-нибудь на спортивном велосипеде черного цвета, она ответила, что примерно в 04 часа 00 минут к ней за сигаретами на спортивном велосипеде с рамой черного цвета заезжал парень худощавого телосложения славянской внешности. После этого он пришел к себе домой и стал осматриваться и обнаружил, что с дома пропала пневматическая винтовка. Сопоставив обстоятельства, он пришел к выводу, что ночью в его доме была совершена кража, в этой связи он обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, у которого в домовладении были найдены похищенные у него вещи. Перед ФИО1 у него никаких имущественных обязательств не было, и ему никто не разрешал проникать в его домовладение и тем более что-то брать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 06 на 07 мая 2018 года она работала в своем киоске «Лотос», примерно с 04 часов 00 минут до 04 часа 20 минут 07 мая 2018 года к ней на дорогом спортивном велосипеде приехал ФИО1 и купил сигареты, при этому него в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. Спустя некоторое время примерно через 20-30 минут к ней подъехал О. и поинтересовался не видела ли она кого-нибудь на велосипеде, на что она пояснила, что 20-30 минут назад к ней за сигаретами подъезжал на спортивном велосипеде молодой парень по имени ФИО1, потом он ухал по улице Ленина, при этом у него в руках был полимерный пакет черного цвета. Узнав об этом О. уехал. В последующем ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу у О.

(т. 1 л.д. 122-124)

Заявлением О. от 07 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП за № №, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 06 на 07 мая 2018 года совершило кражу из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Лущаевых, <адрес>, пневматической винтовки, а также велосипеда с территории двора.

(т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07 мая 2018 года, из которого следует, что следователь ФИО2 с участием О. провел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, улица Лущаевых, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная калитка и дверь дома повреждений не имеют. Участвующий в осмотре О. пояснил, что со двора дома пропал велосипед марки «Phoenix FH 2601» черно-оранжевого цвета, а из дома пневматическое ружье. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три следа пальца руки.

(т. 1 л.д. 9-18)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 07 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им 07 мая 2018 года примерно в 02 часа 30 минут кражи велосипеда со двора домовладения и «воздушки» с помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, улица Лущаевых, <адрес>.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 07 мая 2018 года, из которого следует, что следователь ФИО2 с участием ФИО1 провел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пневматическое ружье «МР-61» калибр 4,5 мм и велосипед марки «Phoenix FH 2601».

(т. 1 л.д. 26-32)

Заключением товароведческой экспертизы № 026-013-00285 от 14 мая 2018 года, из которой следует, что ориентировочная среднерыночная стоимость на май 2018 года составляет:

- пневматической винтовки «МР-61» калибр 4,5 мм № 126116096 – 5 922 рубля,

- спортивного велосипеда фирмы «Phoenix FH 2601» – 18 000 рублей.

(т. 1 л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 24 мая 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 10 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, старшим следователем ФИО2 с участием понятых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пневматическая винтовка «МР-61» и спортивный велосипед фирмы «Phoenix FH 2601», принадлежащие О.

(т. 1 л.д. 83-87)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 31 мая 2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи пневматической винтовки из помещения жилого дома и спортивного велосипеда со двора домовладения, расположенного: по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 88-94)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 34 от 06 июня 2018 года и фототаблицей к ней, из которой следует, что

1) на светлой дактилоскопической пленке размером:

- 35 х 50 мм имеется один след размером 14 х 20 мм, пригодный для идентификации личности,

- 56 х 70 мм имеется один след размером 35 х 65 мм, пригодный для идентификации личности,

- 39 х 30 мм имеется один след размером 10 х 11 мм, не пригодный для идентификации личности.

2) след размером:

- 14 х 20 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1,

- 35 х 65 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 107-116)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что перед крыльцом МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старший следователь ФИО2 с участием двоих понятых и специалиста, предъявил потерпевшему О. предметы для опознания, потерпевший среди представленных для опознания однородных предметов опознал как свой, под объектом № 3 – спортивный велосипед фирмы «Phoenix FH 2601», который был украден со двора его домовладения.

(т. 1 л.д. 125-129)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 9 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, старший следователь ФИО2 с участием двоих понятых и специалиста, предъявил потерпевшему О. предметы для опознания, потерпевший среди представленных для опознания однородных предметов опознал как свой, под объектом № 1 – пневматическую винтовку «МР-61», которая была украдена из его домовладения.

(т. 1 л.д. 130-134)

По эпизоду кражи 04 мая 2018 года из домовладения А. и по эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов

Заявлением А. от 19 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут 07 апреля 2018 года по 20 часов 30 минут 19 мая 2018 года совершило кражу из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильного телевизора, напольного вентилятора и двух музыкальных колонок.

(т. 1 л.д. 147)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19 мая 2018 года, из которого следует, что дознаватель ФИО3 с участием А. провела осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что врезной замок входной двери повреждений видимых не имеет, металлический сейф, стоящий в спальной комнате открыт. Участвующая в осмотре А. пояснила, что с дома пропали: металлический чайник, автомобильный магнитофон, связка ключей, музыкальная колонка, семь килограммов сахара и мебельный лобзик. При осмотре обнаружены и изъяты: врезной замок и три комплекта ключей от него, пять следов пальцев рук.

(т. 1 л.д. 150-164)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 мая 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им 04 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут кражи двух акустических колонок, автомобильного телевизора и вентилятора из домовладения А., расположенного: по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 165-166)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 мая 2018 года, из которого следует, что начальник группы дознания ФИО4 с участием ФИО1 провел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал, а сотрудники изъяли: автомобильный телевизор серого цвета с надписью «TFT Color TV/Monitor», две колонки серого цвета марки «Hyndai» и вентилятор белого цвета марки «Delta».

(т. 1 л.д. 171-176)

Заключением товароведческой экспертизы № 026-013-00326 от 24 мая 2018 года, из которой следует, что ориентировочная среднерыночная стоимость на май 2018 года составляет:

- автомобильного телевизора LCD телевизор (монитор) – 4 650 рублей,

- напольного вентилятора торговой марки «Delta» – 896 рублей 08 копеек,

- акустической системы (фронтальные колонки) фирмы «Hyndai» – 673 рубля.

(т. 1 л.д. 182-185)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 25 мая 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 мая 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 10 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: <адрес>, старшим следователем ФИО2 с участием понятых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомобильный телевизор LCD телевизор (монитор), напольный вентилятор торговой марки «Delta» и акустическая система (фронтальные колонки) фирмы «Hyndai».

(т. 1 л.д. 191-196)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 31 мая 2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи автомобильного телевизора, напольного вентилятора и двух колонок из домовладения расположенного: по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 223-229)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 35 от 07 июня 2018 года и фототаблицей к ней, из которой следует, что

1) на светлой дактилоскопической пленке размером:

- 27 х 36 мм имеется один след размером 16 х 25 мм, пригодный для идентификации личности,

- 25 х 35 мм имеется один след размером 12 х 20 мм, пригодный для идентификации личности,

- 39 х 30 мм имеется один след размером 13 х 25 мм, пригодный для идентификации личности,

41 х 55 мм имеется один след размером 20 х 25 мм, не пригодный для идентификации личности,

22 х 24 мм имеется один след размером 20 х 25 мм, не пригодный для идентификации личности.

2) след размером:

- 16 х 25 мм оставлен большим пальцем левой руки А.,

- 12 х 20 мм оставлен средним пальцем левой руки А.,

- 13 х 25 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 242-254)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 08 июня 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 9 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старшим следователем ФИО2 с участием понятых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пять фрагментов светлой дактилоскопической пленки.

(т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 9 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старший следователь ФИО2 с участием двоих понятых и специалиста, предъявил потерпевшей А. предметы для опознания, потерпевшая среди представленных для опознания однородных предметов опознала как свой, под объектом № 1 – напольный вентилятор марки «Delta», который был украден из ее домовладения.

(т. 2 л.д. 4-8)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 9 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старший следователь ФИО2 с участием двоих понятых и специалиста, предъявил потерпевшей А. предметы для опознания, потерпевшая среди представленных для опознания однородных предметов опознала как свой, под объектом № 2 – автомобильный телевизор (монитор), который был украден из ее домовладения.

(т. 2 л.д. 9-13)

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 9 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старший следователь ФИО2 с участием двоих понятых и специалиста, предъявил потерпевшей А. предметы для опознания, потерпевшая среди представленных для опознания однородных предметов опознала как свой, под объектом № 3 – две акустические колонки фирмы «Hyndai», которые были украдены из ее домовладения.

(т. 2 л.д. 14-18)

Заявлениями А. от 06 июня 2018 года и С,, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что они просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 апреля 2018 года по 19 мая 2018 года совершило кражу из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, охотничьего ружья марки «Иж-81» и боеприпасов к нему, принадлежащего А.

(т. 2 л.д. 22, л.д. 115)

Показаниями А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 мая 2018 года примерно в 20 часов 30 минут она приехала к себе домой, по адресу: <адрес>, и обнаружила нарушенную в доме обстановку, в частности в спальне не было напольного вентилятора, в зале в серванте отсутствовал автомобильный телевизор и акустические колонки. Позже 06 июня 2018 года она обнаружила, что металлический сейф в котором хранилось охотничье ружье и патроны к нему, принадлежащие ее сыну, пропали. Ввиду данных краж, она обратилась 19 мая и 06 июня 2018 года в полицию с соответствующими заявлениями. Перед ФИО1 у нее и ее сына С, никаких имущественных обязательств не было, подсудимому никто не разрешал проникать в их домовладение и тем более что-то оттуда брать.

(т. 1 200-204)

Из показаний потерпевшего С,, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется охотничье ружье марки «Иж-81» № калибра и патроны к нему, которые хранятся в металлическом сейфе в спальной комнате у него дома, по адресу: <адрес>. Со слов матери А. ему стало известно о совершенной у них в доме краже, в том числе его оружия и патронов к нему, совершенной его соседом ФИО1 Сейф был закрыт на навесной замок, ключ от которого имеется только у него, посторонним доступа к сейфу не было. ФИО1 разрешения на пользование его оружием он не давал.

(т. 2 л.д. 119-124)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 июня 2018 года, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им 04 мая 2018 года примерно в 23 часа 30 минут кражи помпового ружья и боеприпасов к нему из домовладения А., расположенного: по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 25-28)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 июня 2018 года, из которого следует, что следователь ФИО2 с участием А. провел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что металлический сейф, стоящий в спальной комнате открыт, навесной замок имеет повреждения на дужке. Участвующая в осмотре А. пояснила, что с дома пропали: огнестрельное оружие и патроны к нему. При осмотре изъят навесной поврежденный замок.

(т. 2 л.д. 31-39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 06 июня 2018 года, из которого следует, что следователь ФИО2 с участием ФИО1 провел осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, а сотрудники изъяли в разобранном виде ружье «Baikal» марки «Иж-81» черного цвета № и 88 патронов.

(т. 2 л.д. 40-49)

Заключением баллистической экспертизы № 201/114 от 07 июня 2018 года, из которой следует, что представленное ружье относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия.

Ружье изготовлено заводским способом, на Ижевском механическом заводе (Россия, <адрес>), и является одноствольным магазинным ружьем с перезарядкой цевьем модели «Иж-81» №, 1999 года выпуска, 12 калибра (12 х 70). Данное ружье предназначено для охраны различных объектов, а также самообороны и любительской охоты.

Ружье, в представленном виде, исправно и пригодно для производства выстрелов.

(т. 2 л.д. 55-56)

Заключением баллистической экспертизы № 201/115 от 11 июня 2018 года, из которой следует, что представленные патроны в количестве шестнадцати штук с маркировкой на донной части «12-GLAVPATRON», относятся к категории боеприпасов. Патроны изготовлены и заряжены заводским способом и являются охотничьими патронами 12 калибра (с пластмассовым корпусом гильзы), к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

Представленные патроны в количестве семидесяти двух штук с маркировкой на донной части «20*20*20*20» - на 40 патронах, «20 20 20 20» - на 18 патронах, «CHEDDITE-20» - на 7 патронах, «20*20*»- на 7 патронах, относятся к категории боеприпасов. Патроны изготовлены и заряжены заводским способом и являются охотничьими патронами 20 калибра (с пластмассовым корпусом гильзы), к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра.

Патроны пригодны для стрельбы.

(т. 2 л.д. 64-69)

Заключением судебной трасологической экспертизы № 39 от 15 июня 2018 года, из которой следует, что на навесном замке, а именно на корпусе замка имеются три повреждения:

- изогнутости дужки замка;

- отсутствие фрагмента корпуса замка, повреждение неправильной формы размером 5 х 8 мм, расположенное в левой части корпуса относительно лицевой части;

- многочисленные вмятины, полуовальной формы размером от 2 х 3 мм до 4 х 3 мм, расположенное в верхней части запирающего конца дужки.

Данные повреждения образованы в результате физического воздействия – приложения физической силы при помощи твердого предмета, помещенного между дужкой и корпусом – отгиба корпуса в противоположные стороны, каким, вероятно, может быть, гвоздодер, ломик, или любой другой похожий на него предмет.

(т. 2 л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 12 июня 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 10 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старшим следователем ФИО2 с участием понятых были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-81» №, 12 калибра, 1999 года выпуска, патронташ, тканевый подсумок и 88 охотничьих патронов.

(т. 2 л.д. 99-104)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июня 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июня 2018 года, из которого следует, что в кабинете № 10 МО МВД РФ «Сарпинский», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, <...>, старшим следователем ФИО2 с участием понятых был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства навесной замок со следами механических повреждений.

(т. 2 л.д. 105-107)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13 июня 2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с привязкой на местности показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи помпового ружья и патронов к нему из домовладения расположенного: по адресу: <адрес>.

(т. 2 л.д. 108-114)

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных ФИО1 преступлений.

Данные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого, органом следствия не допущено, и судом не установлено. Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Исследованные судом показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подтверждаются данными осмотров и экспертиз. Выводы экспертов сделаны на основе детального изучения и объективного анализа, представленных материалов, поэтому оцениваются судом как достоверные.

ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в указанных преступлениях.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение краж имущества из домовладений А. и О., по эпизодам, имевшим место 04 и 07 мая 2018 года, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желал их наступления. Суд считает, что преступления подсудимым совершены тайно, поскольку осуществлялось им в темное время суток, в отсутствие собственников и других лиц. ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причиняет ущерб собственникам, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет имущества собственников для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенных им преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в части совершения кражи из домовладения А. напольного вентилятора марки «Delta», автомобильного телевизора, двух акустических колонок марки «Hyundai» квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба А.

Мотивируя квалификацию действий ФИО1 как «кража с причинением значительного ущерба гражданину», органы предварительного следствия в обоснование этому сослались на то, что потерпевшая является пенсионеркой, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, в собственности транспортных средств не имеет, единственным источником дохода является ее пенсия. Причиненный материальный ущерб на сумму 6 219 рублей 08 копеек является для нее значительным.

Однако органами предварительного следствия при квалификации действий виновного не в полной мере было учтено, что в соответствии с требованиями закона при признании причиненного ущерба значительным следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и оценивать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы (пенсии), наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления был реально причинен ущерб, являющийся для него значительным.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая А. проживает одна, иждивенцев не имеет, не работает, подсобного хозяйства не имеет, является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 259 рублей 22 копейки, а также является получателем ежемесячной денежной выплаты по ЖКУ (федеральные льготники), которая за шесть месяцев составила 4 453 рубля 18 копеек.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для вывода о причинении потерпевшей А. значительного ущерба.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из вмененного состава, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с «Примечанием к ст. 139 УК РФ» под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Учитывая, что хищения имущества подсудимый совершил из жилых домов А., расположенного по адресу: <адрес>, и О., расположенного по адресу: <адрес>, улица Лущаевых, <адрес>, по эпизодам, имевшим место 04 и 07 мая 2018 года, пригодных для постоянного и (или) временного проживания, куда он тайно без разрешения собственников вторгался через оконный проем и дверь путем свободного доступа, суд считает, что данные действия совершены ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 201/114 от 07 июня 2018 года ружье, в представленном виде, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Из заключения баллистической экспертизы № 201/115 от 11 июня 2018 года, следует, что представленные патроны в количестве 88 штук относятся к категории боеприпасов. Патроны изготовлены и заряжены заводским способом и являются охотничьими патронами 12 и 20 калибров. Патроны пригодны для стрельбы.

ФИО1 04 мая 2018 года примерно в 23 часа 40 минут совершая хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему из металлического сейфа, путем взлома его навесного замка, находящегося в домовладении расположенного по адресу: <адрес>, села Садовое, <адрес>, куда он вторгся для совершения кражи, осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Преследуя цель незаконного обогащения за счет имущества собственника, для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им деяния.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных деяний, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к убеждению о его вменяемости в момент совершения преступлений.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду 04 мая 2018 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду 07 мая 2018 года) и по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд при назначении наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, направленные против собственности и общественной безопасности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категориям тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что к моменту совершения преступлений достиг 33 лет, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей – 2010, 2013 и 2018 годов рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, по всем трем эпизодам, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 судим:

- приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2013 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде 03 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 07 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году ограничения свободы. Наказание отбыто 13 сентября 2017 года.

С учетом п.п. «б,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 к моменту совершения им нового преступления не погашена. В связи с чем согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом умышленного преступления, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается опасным рецидивом преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Вследствие чего, при назначение наказания оснований для применения нормы ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2014 года и приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2016 года наказание ФИО1 отбыто полностью, то оснований для назначения ему наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ не имеется.

При назначение наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также общественную опасность вновь совершенных преступлений и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. Назначение подсудимому менее строго наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не может быть применено условное осуждение.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступных деяний, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Так как ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил тяжкие деяния при опасном рецидиве преступлений, то, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ему наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершил три преступления, которые является тяжкими, что в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 06 сентября 2018 года.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-81» №, 12 калибра, 1999 года выпуска, патронташ, тканевый подсумок и 88 охотничьих патронов – подлежат возврату по принадлежности потерпевшему С,,

- автомобильный телевизор LCD телевизор (монитор), напольный вентилятор торговой марки «Delta» и акустическая система (фронтальные колонки) фирмы «Hyndai» – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей А.,

- пневматическая винтовка «МР-61» и спортивный велосипед фирмы «Phoenix FH 2601» – подлежат возврату по принадлежности потерпевшему О.,

- пять фрагментов светлой дактилоскопической пленки и навесной замок со следами механических повреждений – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 04 мая 2018 года) лишение свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи 07 мая 2018 года) лишение свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - лишение свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-81» №, 12 калибра, 1999 года выпуска, патронташ, тканевый подсумок и 88 охотничьих патронов – возвратить по принадлежности потерпевшему С,,

- автомобильный телевизор LCD телевизор (монитор), напольный вентилятор торговой марки «Delta» и акустическая система (фронтальные колонки) фирмы «Hyndai» – возвратить по принадлежности потерпевшей А.,

- пневматическая винтовка «МР-61» и спортивный велосипед фирмы «Phoenix FH 2601» – возвратить по принадлежности потерпевшему О.,

- пять фрагментов светлой дактилоскопической пленки и навесной замок со следами механических повреждений – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов