Апелляционное постановление № 22-1408/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/16-36/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ладиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного

ФИО1, _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********, судимого

1. 11 декабря 2018 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 229 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 14 июля 2020 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами или изменить режим содержания на колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) он привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии, обучался в ФКПОУ № 318, освоил 4 профессии.

С 15 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года был официально трудоустроен рабочим на сезонных работах по изготовлению срубов домов, был уволен с рабочего объекта из-за травмы, находился на стационарном лечении. С 20 января 2023 года по 3 августа 2023 года трудился рабочим, погасил исковое обязательство в размере 30 000 рублей. С 29 марта 2024 года официально трудоустроен в ночной смене швейного цеха. Имеет 1 поощрение в виде досрочного погашения ранее наложенного взыскания от 7 марта 2023 года. Соблюдает Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. 23 апреля 2024 года получил грамоту по итогам 2023-2024 годов за добросовестное отношение к учебе.

За время отбывания наказания допустил 4 нарушения, которые погашены и не являются злостными.

Отрицательная характеристика, данная администрацией учреждения, содержит существенные противоречия.

Мероприятия воспитательного характера посещает еженедельно, состоит в литературном кружке, получает устные благодарности от сотрудников исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях, к представителям администрации и к другим осужденным относится вежливо, тактично, с уважением. Связь с родственниками поддерживает. Полностью осознал вину, раскаивается в содеянном, желает воспитывать своих дочерей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1, защитник Ладина Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили его удовлетворить.

Прокурор Крымчанский Д.О. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание не только отбытие осужденным установленного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике осужденного ФИО1, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), он состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. На основании приказа № ... от 29 марта 2024 года трудоустроен в швейном цехе, также выполняет работы по благоустройству отряда и колонии. Отношение к труду удовлетворительное. Исковых обязательств не имеет. В период отбывания наказания освоил профессии ********. Отношение к учебе положительное. Имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В кружковой работе участия не принимает, отношение пренебрежительное. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведет себя вежливо, тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Правила личной и общественной гигиены соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Также указано, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о неустойчивой линии правопослушного поведения осужденного и невозможности перевоспитания в условиях отсутствия постоянного надзора за поведением осужденного.

В выводах указано, что ФИО1 твердо не встал на путь исправления, в целом характеризуется отрицательно.

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) считает применение ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Она не оспорена в установленном законом порядке, содержащиеся в ней сведения не признаны не соответствующими действительности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрения за активное участие в благоустройстве, освоение 4 профессий свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Так, постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за отказ от выполнения утренней физической зарядки.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 22 января 2021 года на осужденного наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за нарушения локального сектора.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года осужденному объявлен выговор за курение в не отведенном для этого месте.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 7 марта 2023 года на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 1 сутки за курение в не отведенном для этого месте.

Согласно годовой характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года осужденный характеризуется посредственно. При этом отмечено, что осужденный в промышленной зоне не был трудоустроен, к труду относился посредственно, участие в работах по благоустройству отряда и учреждения не принимал, на мероприятия воспитательного воздействия реагировал слабо, во время индивидуальных бесед с представителями администрации не всегда вел себя корректно, к воровским идеям и традициям относился положительно, но не пропагандировал, имел два действующих взыскания.

Согласно годовой характеристике от 25 декабря 2022 года осужденный официально не был трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и учреждения не принимал, прошел обучение в ФКПОУ № 318 и освоил профессии ********, к учебе относился удовлетворительно, на мероприятия воспитательного воздействия реагировал слабо, имел 4 непогашенных взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов