Решение № 2-928/2024 2-928/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-928/2024

№

УИД 34RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано, что постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным преступлением ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие причинения ответчиком ей вреда здоровью средней тяжести. Компенсация морального вреда оценивается ею в размере 500 000 руб. Кроме того, данным преступлением ответчик причинил физические и нравственные страдания ее сыну ФИО3, вследствие причинения легкого вреда здоровью. Компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, также оценивается в размере 500 000 руб. Кроме того, полагает подлежащей взысканию компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровью в ее ползу в размере 25 250 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 65 250 руб. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ответчиком не компенсирован.

Просит взыскать со ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 25 550 рублей. В пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, в размере 65 250 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования медицинских документов целях определения размера вреда, причиненного здоровью, в размере 24 000 руб.

Истец ФИО11, ФИО3, третье лиц ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований истца не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав представителя истца, заключение участвующего по делу прокурора ФИО7, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе автодороги с двумя полосами движения в обоих направлениях, в нарушение требований п. 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1 и дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих неосторожных действий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, действуя небрежно, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 408» с государственным регистрационным знаком А890ME134RUS под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с неосторожными действиями ФИО5, ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы, как тяжкий вред здоровью (л.д.49-50).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих свою виновность в ДТП ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данный судебный акт в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 старшим следователем СО-6СУ УМВД России по <адрес> были вынесены постановления о проведении судебно-медицинского исследования по факту причинения ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью.

Согласно заключениям эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ и № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления старшего следователя СО-6СУ УМВД России по <адрес> указано, что примерно с 18 час. по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Ниссан Кашкай, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Пежо под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП пассажирам ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта, характер причиненных ФИО2 травм квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены травмы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 51-52, 53-54).

Истцом заявлены требования о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО3 в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже установлено судом, вред здоровью ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда /л.д.122-141/.

Данным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО11, ФИО5 и пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были доставлены в ГУЗ КБ СМП № <адрес>, а пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГУЗ КБ № <адрес>.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что пассажиры ФИО8 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящиеся в момент ДТП в автомобиле «Peugeot 408» с государственным регистрационным знаком А890ME134RUS, и получившие травмы, являются членами семьи ФИО11

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО3 получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате полученных телесных повреждений ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 переживали нравственные и физические страдания, испытали физическую боль и стресс, вызванные действиями ФИО5 В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. перенес операцию срочная репозиция костей носа.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., затем проходила амбулаторное лечение.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда как в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью, так и компенсации ей морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья её несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Исходя из баланса прав обеих сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени физических и моральных страданий ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3, которые испытывали физические боли, не имели возможности вести привычный образ жизни, несовершеннолетний ФИО3 перенес оперативное вмешательство в целях восстановления костей носа, что также причинило ему физическую боль, физические и нравственные страдания, а также фактическим обстоятельствам причинения им вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определив денежную сумму компенсации морального вреда 250 000 рублей каждому, что согласуется с принципами разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает, что он испытывала физическую боль, нравственные и моральные страдания не только от полученных ею травм, но и травм, полученных её несовершеннолетним ребенком, за судьбу и здоровье которого она переживала, что причиняло ей дополнительные страдания.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению правовой обязанности владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшему.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» статьи 7 данного закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствии с которым, порядок определения суммы страхового возмещения устанавливается путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из заключения специалиста № «Досудебное исследование медицинских документов в целях определения размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего» от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", обоснованный размер страховой выплаты составил 5,05%.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составил 25 250 руб., из расчета 500000 руб. x 5,05% = 25 250 руб. (л.д.62-83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста № «Досудебное исследование медицинских документов в целях определения размера вреда, причиненного здоровью потерпевшего» №, согласно которому, при причинении вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", обоснованный размер страховой выплаты составил 13,05%.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составил 65 250 руб., из расчета 500000 руб. x 13,05% = 65 250 руб. (л.д.90-111).

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, тем самым правовая обязанность возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшему, лежит именно на владельце источника повышенной опасности, то со ФИО5 подлежит взысканию компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение досудебного исследования медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ВолЭкс», истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования документов в целях определения размера возмещения вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» в размере 12000 рублей (л.д.84-86).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО «ВолЭкс» 12 000 руб. за проведение досудебного исследования медицинской документации в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112-114).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключениями специалиста, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,88,89,115,116,117).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые истец произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил 90 500 руб., а также судом удовлетворены требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. – 4000 руб.;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, со ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 22.10.1973г.р., уроженца <адрес>, паспорт 1818 № выдан 17.11.2018г. отделением по вопросам миграции ОП-3 УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 09.05.1980г.р., уроженки <адрес>, паспорт 1807 № выдан 04.10.2007г. отделением УФМС России по <адрес> компенсацию причиненного ей морального вреда 250 000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда, причинённого здоровью 25 250 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО3 2008г.р. в размере 250 000 руб., компенсацию в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 2008г.р. в размере 65 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования медицинских документов в целях определения размера вреда, причиненного здоровью 24 000 руб., а всего 614 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО5 22.10.1973г.р., уроженца <адрес>, паспорт 1818 № выдан 17.11.2018г. отделением по вопросам миграции ОП-3 УМВД России по <адрес> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова