Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2 – 903

УИД: 59RS0025-01-2019-001112-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 26 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зылевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 301 052,41 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23.49% годовых.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 268,64 рублей. из которых: 293 366,55 рублей – просроченная ссудная задолженность, 161 671,84 рублей –просроченные проценты, 167000 рублей – неустойка, 60 230,25 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 023 рублей. Требования мотивированы тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита либо отсутствии гашений. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, на дату подписания составляющим 1 146 476 645,24 рублей, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № в размере 455 038,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО2 право требования к физическим лицам, на дату подписания составляющим 39 483 848,08 рублей. Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданному цессионарию в электронной форме, согласно п. 1.2. до уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» переступило право требования гр. ФИО2 по договору уступки прав (требований), перечисленных в п. 1.1. договора уступки прав (требований) от 01.02.2018г. №, в том числе требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму основного долга 293 366,55 рублей, процентов - 161671,84 рублей, т.е. на общую сумму в размере 455 038,39 рублей. Учитывая, что на дату заключения договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» ответчик уже не исполнял обязанность по оплате кредитного договора и задолженность составила 455 038,39 рублей и принимая во внимание п. 2.6. Кредитного договора размер задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 670 900,76 рублей. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ истец по своему усмотрению уменьшил размер неустойки до размера 167 000 рублей, что составляет не более 10% от размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая, что Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами и начисленная неустойка в виде пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик с иском согласен частично. Суду пояснил, что согласен с суммой основного долга частично, не в размере 293 366,55 рублей, а около 150 000 рублей, доказательств и расчета данной суммы задолженности нет. С остальными требованиями не согласен. В настоящее время не работает, находится на иждивении у жены, размер заработной платы жены 15 000 рублей, есть сын 16 лет, перенес две операции.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 301 052,41 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23.49% годовых, с погашением суммы займа и процентов по нему (л.д. 7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.20-23), в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № в размере 455 038,39 рублей (л.д.25-26).

Дополнительным соглашением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.3.2 договора в части объема переходящих прав требований, согласно условиям которого ПАО ВТБ 24 уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» право требования к физическим лицам, на дату перехода прав - 1 146 476 645,24 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ФИО2 право требования к физическим лицам, на дату подписания составляющим 39 483 848,08 рублей (л.д.27-29). Согласно акта приема-передачи прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданному цессионарию, в том числе переданы требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 455 038,39 рублей (л.д.29 оборот -32).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного стороной истца расчета суммы по кредитному договору, заемщик ФИО1 обязательства по договору не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет примерно 150 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, и доказательства оплаты также не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено, на основании чего требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, и снижает размер штрафных санкций с 167 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 230,25 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 293 366,55 рублей (основной долг) + 161 671,84 рублей (проценты) + 5 000 рублей (неустойка) + 60 230,25 рублей ( проценты за пользование чужими денежными средствами) = 520 268 рублей 64 копейки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 268 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля, всего взыскать 530 291 (пятьсот тридцать тысяч двести девяносто один) рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.