Решение № 12-47/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 02 час. 20 мин. не управлял автомобилем. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем, принадлежащим ему, управлял его знакомый ФИО2 В указанное в протоколе об административном правонарушении время, как время управления ФИО1 автомобилем, его автомобиль находился на парковке у дома, где проживает. На момент, когда автомобиль ДПС включил звуковую сигнализацию, подъезжая к дому № по <адрес> в <адрес>, ФИО2 с ключами от автомобиля находился в магазине, ФИО1 вернулся в машину за деньгами. Двери были разблокированы брелком, который находился при нем. Побежал он в силу алкогольного опьянения, услышав звук сирены. Указывает, что из протоколов, составленных инспектором ДПС, видеозаписи, следует, что выводы решения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не установлен факт управления ФИО1 автомобиля, который находился в указанное время на парковке и им вообще ни кто не управлял. Ранее автомобилем управлял трезвый ФИО2 Лица, указанные в протоколах как понятые вообще отсутствовали на месте события. Считает, что в отношении него должностным лицом незаконно составлен протокол об отстранении, незаконно предложено пройти освидетельствование как водителю транспортного средства.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что постановление суда должно быть признано незаконным и подлежащим отмене, а производство по материалу прекращению.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 205 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,58 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в бумажном носителе ФИО1 отказался, при этом в протоколе освидетельствования с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортного средства подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора № ARBL-0175 является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела чека, распечатанного прибором Alcotest 6810 Drager, заводской номер прибора № ARBL-0175, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило: ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. – 0,58 мг/л., с данными показаниями прибора ФИО1 лично ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования, от подписи в чеке ФИО1 отказался. Кроме того, факт алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО1, в жалобе он указывает, что алкоголь употреблял.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом все моменты процедуры освидетельствования отражены на видеозаписи в полном объеме.

Таким образом, процедура освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", порядок проведения процедуры освидетельствования не нарушен.

В связи с указанным, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в судебных заседаниях суда первой инстанции, мировым судьёй в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые исследованы мировым судьёй и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова