Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-3776/2017 М-3776/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело № 2-3401/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства –автомобиля Форд Фокус, госномер №. 12.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В добровольном порядке страховой компанией было выплачено истцу 120 900 руб., тогда как согласно экспертного заключения № 756 размер ущерба составил 395 000 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 8 000 руб., также была произведена диагностика, стоимость которой составила 1 600 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 600 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., 8 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению искового заявления, услуги по диагностике в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 руб., сумму расходов по оплате экспертизы ООО «Консалт Эксперт» в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, выводы повторной судебной экспертизы не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 12.07.2017 около 18.30 часов двигался на своем технически исправном транспортном средстве – автомобиле Форд Фокус, госномер № со скоростью около 40 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Ульяновске. За несколько секунд до столкновения, метров за 5-6, он увидел движущийся на него автомобиль Форд Фокус, госномер В 211 КА 73, после чего с ним произошло столкновение, удар был молниеносный, до столкновения пытался затормозить. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, от удара его машину отбросило на стоящий рядом с дорогой столб. Повреждения, полученные автомобилем, описаны в справке о ДТП. После ДТП автомобиль не смог передвигаться, так как у него заклинило правое переднее колесо, был вывезен с места аварии на эвакуаторе. Кроме того, имеется ряд очевидцев случившегося, в автомобиле находилась также его гражданская супруга ФИО5 Факт повреждения коробки передач не в результате столкновения не отрицал, возможно, АКПП была повреждена в результате погрузки автомобиля на эвакуатор, поэтому выводы экспертизы в данной части не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца ранее, а именно, 07.06.2017 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль был восстановлен, документы не сохранились. Выводы повторной судебной экспертизы, показавшей о возможности образования части повреждений в результате ДТП, а также доказавшей наличие страхового случая, не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому с иском не согласны в полном объеме, указывают о том, что ранее автомобиль участвовал в ДТП 07.06.2017, получив в целом аналогичные повреждения. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по производству экспертизы АНО «НИЦ» в размере 23 100 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, госномер <***>.

12.07.2017 в 18 час 30 минут около дома № 16 по ул. Декабристов в г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге, принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 ни стороной ответчика, ни самим ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ОООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № 0903195407.

Между истцом ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1001017131, период действия договора с 14.02.2017 по 13.02.2018. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц (ФИО1, ФИО6).

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, и возможностью образования повреждений по обстоятельствам ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта № 18213 от 26.10.2017, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус, госномер <***>, не могли быть образованы в результате обстоятельств ДТП от 12.07.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и административного материла, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалось. При этом. в исследовательской части исследования эксперт ФИО7 полностью исключает повреждение автомобиля истца при его движении, полагая, что столкновение могло произойти в стоящее транспортное средство.

С целью установления факта наступления страхового случая, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что момент ДТП был снят на камеру видеонаблюдения, установленную в его доме, по техническим причинам данная запись не сохранилась. Вместе с тем, когда он просматривал ее, видел, что на перекрестке около его дома 18 по ул. Декабристов в г. Ульяновске 12.07.2017 около 18 часов произошло ДТП, белый форд, двигавшийся по дороге справа совершил столкновение с фордом потемнее, отчего последнего отбросило на столб около дороги. Во время ДТП он находился дома и сам слышал звук удара, но не может сказать, слышал ли звук тормозов. После ДТП выходил на улицу и видел механические повреждения на транспортных средствах.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года около 18.20 часов незадолго до ДТП видел истца на его машине, он двигался по дороге, вдоль которой двигался свидетель, они визуально поздоровались. Пройдя немного дальше, свидетель услышал звук удара, обернулся, так как двигался в противоположную сторону движения, и увидел, что на перекрестке столкнулись две машины, одна из которых машина истца, которые получила механические повреждения справа. Дополнил, что звук торможения машин он не слышал, только звук удара, автомобиль истца двигался во время встречи с ним со скоростью 40-60 км/ч.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем ДТП, так как находилась в машине ФИО1 12.07.2017 около 18.15-18.30 они двигались на автомашине истца Форд Фокус по ул. Декабристов в г. Ульяновске. Подъехали к перекрестку, как она на расстоянии около 3-х метров увидела приближающуюся справа автомашину виновника ДТП, после чего закричала, так как понимала, что машина движется на них прямо в то место, где находится пассажирское сиденье. Истец попытался принять меры к торможению, резко снизил скорость, но столкновения избежать не удалось, данный автомобиль въехал в правую переднюю часть автомобиля ФИО1, отчего автомобиль истца тряхнуло и отбросило влево на бордюр и столб. Автомобиль истца получил такие повреждения, что не смог самостоятельно передвигаться после аварии, так как у него заклинило переднее колесо.

Кроме того, из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области запрошены сведения о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за 12.07.2017, зафиксированного комплексами фотовидеофиксации, расположенными на территории Ульяновской области. Согласно предоставленной информации передвижение автомобиля в течение 12.07.2017 было зафиксировано в 12:03:36 на пр. Созидателей, дом 29 в г. Ульяновске, в 17:17:41 на 4 км 900 м. автодороги Ульяновск-Казань, в 17:18:50 в районе дома 1 автодороги Ульяновск-Казань, участок: 5-12 км. в сторону Ленинского района г. Ульяновска, в 17:48:11 в районе дома 23 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности ранее проведенного исследования и его заключения, полностью исключившего возможность наступления страхового случая, судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 1705/03-2, 1706/03-2 от 29.11.2017, выполненному экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 756 от 23.08.2017 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» и № 15530568 от 23.08.2017 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», за исключением повреждений трубки кондиционера, выпускного коллектора, правой стойки ветрового окна и картера коробки передач, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному характеру столкновения и могут являться следствием контакта с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, при заявленном характере столкновения в ДТП от 12.07.2017. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образование которых с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.07.2017, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием контакта с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, при заявленном характере столкновения в ДТП от 12.07.2017, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № 756 от 23.08.2017 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» и № 15530568 от 23.08.2017 ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 12.07.2017, с учетом износа составляет 148 500 руб. 00 коп.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО9 отмечено о том, что объяснения участников ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, не противоречат друг ругу, однако не раскрывают полностью обстоятельств ДТП. В частности в объяснениях отсутствуют сведения о действиях водителей и скорости движения управляемых ими транспортных средств. При этом, показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства имеют ряд противоречий ранее данным от 12.07.2017 в части принятия мер к торможению, а также техническим расчетам. При этом, не исключает возможность образования заявленных повреждений в результате контакта с автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №, при заявленном характере столкновения в ДТП от 12.07.2017. Локализация и характер повреждений на обоих автомобилях в совокупности с их конечным положением после ДТП, позволяют характеризовать заявленное столкновение как перекрестное скользящее, в котором автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак №, мог контактировать своей правой передней угловой частью с левой передней угловой частью автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак №. Характер повреждений передних угловых частей обоих автомобилей, с технической точки зрения, может соответствовать характеру заявленного столкновения данных транспортных средств, а повреждения передней части автомобиля с технической точки зрения, могут быть следствием его последующего наезда на столб. При этом. исключает следующие повреждения, заявленные в актах осмотра транспортного средства ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», поскольку часть из них не установлены при осмотре, а также не соответствуют обстоятельствам ДТП, - это повреждение трубки кондиционера, выпускного коллектора, правой стойки ветрового окна и картера коробки передач.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы, подготовлено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, не исключившее факт дорожно-транспортного происшествия, оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, в том числе показания свидетелей, очевидцев ДТП, сведения о фиксации движения автомобиля перед столкновением, учитывая, что в дальнейшем автомобиль передвигался с помощью эвакуатора, что сторонами по делу оспорено не было, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2017 и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца. В связи с чем, заключение эксперта АНО НИЦ судом не принимается, поскольку противоречит совокупности представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком после обращения истца за выплатой страхового возмещения, была произведена выплата в сумме 120 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2017 на сумму 94 400 руб., от 28.08.2017 на сумму 26 500 руб.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последнему материального ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 156 000 руб. (148 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 500 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора, в том числе, при доставке автомобиля на осмотр в страховую компанию – договоры об оказании слуг по эвакуации транспортного средства и квитанции к нему от 12.07.2017 и 22.08.2017). С учетом досудебной выплаты в сумме 120 900 руб., с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 35 100 руб. (156 000 – 120 900).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. В данном случае недобросовестности действий со стороны истца не установлено.

По изложенным выше основаниям суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, характера спора, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., в том числе, с учетом предоставленных услуг по составлению иска, подлежат удовлетворению в части, в размере 7 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании услуг № 574/15 от 03.10.2017 и квитанцией № 000574 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки (квитанция № 006029 от 07.09.2017 на сумму 8 000 руб.), а также расходы по оплате услуг по диагностике (заказ-наряд № НП№0017627 от 07.09.2017 на сумму 1 600 руб.), расходы на экспертное исследование ООО «Консалт Эксперт» (договор № 902/17 на оценочные работы и квитанция от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб.). При этом, расходы по оценке и диагностике в рамках досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта (10,1%), так как установлено, что истцом в расчет стоимости были всклочены ремонтные воздействия по повреждениям, образование которых при обстоятельствах ДТП исключается. Таким образом, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки составит 2 484,60 руб. (8000 руб. + 1 600 руб. + 15 000 руб. х 10,1 %).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2017, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 21 450 рублей. При этом, поскольку установлен факт злоупотребления правом со стороны истца в части заявления ко взысканию стоимости восстановительного ремонта деталей, имеющих доаварийные повреждения, указанные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика 2 166 руб. 45 коп. (10,1 %), с истца 19 283 руб. 55 коп (89,9%).

При этом, суд не усматривает основания для возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в размере 23 100 руб., оплаченной ответчиком до принятия решения, поскольку выводы данной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика относительно наступления страхового события, противоречат выводам суда в данной части и позиции ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 253 руб. 00 коп.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 600 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 7 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки и диагностике в размере 2 464 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1 253 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 166 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 283 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева