Решение № 2-1051/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Дело №2-1051/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности;

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 41 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 руб. 84 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком Росси в размере 7,50%; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русь-Тур», ФИО5

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 037 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Русь-Тур» обязалась реализовать туристический продукт в виде тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в договоре был указан в качестве туриста. В качестве оплаты тура истец оплатил по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в общем размере 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере 40 500 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу часть суммы в размере 14 500 руб., остаток задолженности составляет 27 000 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивал, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец намерен был получить услугу. Однако отказавшись от получения услуги, истец имеет право получить назад оплаченную им сумму в полном размере. Представитель истца ФИО3 просил суд уточненные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что общая стоимость тура, приобретенного ФИО5 на троих человек, составляет 183 000 руб. Следовательно, цена путевки истца составляет 60 000 руб. Истца ответчик не видела, договор заключала и оплачивала ФИО2 Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. была выдана на имя ответчика, поскольку ФИО5 пояснила, что это его деньги. При оплате суммы 27 000 руб. ФИО5 поясняла, что это деньги за неё и за истца. Поэтому в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 27000 руб. указаны и ФИО5 и ФИО1

После получения от истца претензии о расторжении договора ему была возвращена сумма в размере 40 500 руб. Поскольку истце отказался ехать, с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение. Ей был подобран другой тур, за который она оплатила142500 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик передала 14 500 руб. Ответчик считает, что вернула истцу оплаченную им сумму в размере 55 000 руб. в полном объеме. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Русь-Тур» ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (турагент) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением №1.

Из приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туристами являются 3 человека, в том числе и ФИО1, маршрут путешествия в Китай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку ФИО1 является туристом, которому по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ оказывается услуга по подбору и реализации туристского продукта, суд считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Далее, как следует из п. 10 приложения №1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена туристического продукта составляет 181 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена новая стоимость туристического продукта 183 000 руб.

В подтверждение оплаты туристического продукта истец предоставил суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 за тур в Китай с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 55 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 27 000 руб. за тур по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено дополнительное соглашение №2, которым в договор № от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения касательно количества туристов – 2 человека и цены тура – 142 500 руб. Ответчик в судебном заседании указывала, что ФИО5 приобретенный тур использовала.

Заявляя о взыскании денежных средств, представитель истца настаивает, что ответчиком должна быть возвращена сумма в полном размере 82 000 руб., которая состоит из двух сумм 55000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 27000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Предусмотренной гражданским законодательством особенностью договора на оказание туристских услуг является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не оспаривалось право истца отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения. При этом ответчик указывала, что расходы по организации тура на ФИО1 понесены не были.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу сумму в размере 14 500 руб. С учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 40 500 руб., в общей сложности ответчик выплатила истцу сумму в размере 55 000 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик поясняла, что стоимость тура, приобретаемого ФИО5 на троих человек на одного человека составляет 60 000 руб.

Довод представителя истца, что денежные средства, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 000 руб. оплачены самим ФИО1, суд во внимание не принимает. Так, в квитанции указанно, что денежные средства приняты от ФИО5 и от ФИО1 Ответчик в судебном заседании также указывала, что денежные средства принесла ФИО5 и пояснила, что денежные средства за неё и за ФИО1, о чем и была выдана квитанция. Доказательств того, что ФИО1 поручал ФИО5 внести за него сумму в размере 27 000 руб., а ФИО5 данное поручение не выполнила, стороной истца суду не предоставлено. Соответственно, суд считает, что денежные средства, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены как за истца, так и за ФИО5

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что стоимость тура на истца составляет 60 000 руб., которая им оплачена в полном объеме, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора туристического продукта произошел до несения турагентом (туроператором) расходов по организации тура истца, суд считает, что ФИО2 должна вернуть истцу полную стоимость оплаченного им тура в размере 60 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 55 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Данное требование ответчиком должно было исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 40 500 руб.

Учитывая, что ответчику было известно о необоснованности удержания денежных средств истца, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 19 500 руб. (60 000 руб. – 40 500 руб.).

Расчет:

19 500 руб. х 7,50% х 51 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 204 руб. 35 коп.

19 500 руб. х 7,75% х 71 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 293 руб. 97 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 750 руб. из расчета:

(5000 руб. + 500 руб.) /2= 2750 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 299 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 299 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА