Приговор № 1-216/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-216/2024

Дело № 1-216/2024

18RS0009-01-2024-001079-40

12401940003021513


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 05 апреля 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора БАМ,

подсудимого НАВ,

защитника – адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НАВ, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый НАВ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, НАВ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, находясь у дома, расположенного по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак <***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодороге <*****><дата> в 11 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (далее - ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский»), которыми по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было установлено, что НАВ находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» НАВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch- К», заводской №***, у НАВ было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,254 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом НАВ согласился.

В ходе судебного заседания подсудимый НАВ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с учетом требований статьи 226.9 УПК РФ, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый НАВ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и защитник не оспаривают правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее рассмотрение дела при производстве по нему дознания в сокращенной форме, не имеется.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого НАВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения НАВ преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

НАВ совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание НАВ в соответствии со ст. 61 УК РФ являются полное признание вины (в том числе признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания на стадии дознания), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград в период службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (объяснения на л.д. 22), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступные действия подсудимого НАВ выявлены и пресечены сотрудниками полиции в ходе его задержания при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Не сообщил НАВ и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание НАВ подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, использованного НАВ при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак №***, которым в состоянии опьянения управлял НАВ, т.е. использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно паспорту транспортного средства (л.д. 77), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 76) на момент совершения преступления указана бывшая супруга подсудимого НАВ – ФИО4, на имя которой указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 81-82).

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между НАВ и ФИО4, расторгнут <дата>. (л.д. 86)

Таким образом, вышеуказанный автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** был приобретен на имя ФИО4 в период брака с НАВ, и в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью. Сведений об ином законном режиме указанного имущества, а также о разделе совместной собственности супругов суду не представлено.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое принадлежит бывшей супруге подсудимого НАВ – ФИО4, на праве совместной собственности и использовалось подсудимым при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации, так как приобреталось ФИО4 на принадлежащие ей лично денежные средства и кредитные денежные средства, которые также выплачивались лично ей, суд считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к необходимости установления иного законного режима имущества супругов в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства и полномочия суда по рассмотрению уголовного дела, поскольку указанный вопрос может быть определен в ином установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанных положений СК РФ и ГК РФ, бывшая супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в пользовании у подсудимого, а также конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, бывшая супруга подсудимого вправе в последующем потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Учитывая вышеизложенное, препятствий для применения положений ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, а потому автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №*** подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать НАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному НАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, VIN №***, <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Воткитнский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков