Решение № 2-2562/2025 2-75/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2562/2025

УИД 24RS0056-01-2025-002259-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (далее ООО «Автопрайд») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Автопрайд» денежную сумму в размере 939 100 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н ***, в результате ДТП от 04.11.2024, судебные расходы в размере 36 782 руб..

Истец в обоснование требований указал на то, что 04.11.2024 в 20 ч. 15 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н ***, идентификационный номер (<***>) ***, под управлением ФИО12; Hyundai Solaris, г/н ***, идентификационный номер (<***>) ***, под управлением ФИО13. Honda Jazz, г/н ***, идентификационный номер (<***>) ***, под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 321140, г/н *** (ФИО12), что подтверждается материалами об административном правонарушении. Установлено, что водителем Hyundai Solaris, г/н *** (ФИО13) правила дорожного движения нарушены не были. В результате ДТП, у автомобиля Hyundai Solaris, г/н *** повреждено: задний бампер, задний левый и правый фонарь, заднее левое и правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, задняя правая и передняя дверь, задняя левая дверь, радиатор, правая противотуманная фара. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н *** не застрахована, что отражено в справке о ДТП от 04.11.2024г. Собственником транспортного средства (ФИО14) проведена оценка стоимости ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ***. Согласно экспертному заключению *** от 15.11.2024г., выполненному ООО «Содействие», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н *** составляет 933 100 руб.. Причинно-следственная связь между тем, что водитель ФИО12 допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, г/н *** и возникшими у истца убытками является прямой. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства Hyundai Solaris, г/н *** в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией *** от 05.11,2024. Общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/и *** составляет 939 100 рублей (933 100 руб.+ 6 000 руб.). Судебные расходы по данному делу составляют 36 782 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 23 782 руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления; расходы по изготовлению экспертного заключения *** от 15.11.2024 в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой оценки № 2932 15.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2932 от 15.11.2024.

Представитель истца ООО «Автопрайд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении иска, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по последним известным месту регистрации и жительства ответчиков, иного места жительства ответчиков суду не известны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

Как установлено судом, 04.11.2024 около 20ч.15мин., водитель ФИО12, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», регистрационный номер ***, двигался по ул. Караульная со стороны ул. 2-ая Брянская в сторону ул. Чернышевского в Центральном районе г.Красноярска. Проезжая в районе <...> допустил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai Solaris, регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, который стоял перед регулируемым перекрестком ул.Караульная с ул.Чернышевского, впереди в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля марки Hyundai Solaris, на стоящий впереди автомобиль марки «Honda Jazz, регистрационный номер ***, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г/н *** были причинены механические повреждения., что также подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, г/н *** принадлежал на праве собственности ФИО14, что подтверждается карточкой учета ТС.

01.07.2023 между ФИО14 (ссудодатель) и ООО «Арида» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ссудодатель ФИО14 предоставляет во временное пользование ссудодателю ООО «Арида» транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г/н ***.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, г/н *** было передано ООО «Арида» по акту приема-передачи 01.07.2023.

26.09.2024 между ООО «Автопрайд» (арендатор) и ООО «Арида» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства ***, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, г/н *** было передано ООО «Автопрайд» по акту приема-передачи 26.09.2024.

29.10.2024 между ООО «Автопрайд» (исполнитель) и ФИО15 (заказчик) был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 2342, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование находящееся у исполнителя на основании договора аренды легковое такси.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, г/н *** было передано ФИО13 по акту приема-передачи 29.10.2024.

В соответствии с требованиями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 04.11.2024 по вине ответчика ФИО12, управлявшего автомобилем ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н ***, идентификационный номер (<***>)***, произошло ДТП с автомобилями Hyundai Solaris, г/н ***, идентификационный номер (<***>) ***, под управлением ФИО13 и Honda Jazz, г/н ***, идентификационный номер (<***>) ***, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается отказным материалом *** по факту ДТП, имевшего место 04.11.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н *** не была застрахована, что отражено в справке о ДТП от 04.11.2024.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н *** принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на 12.03.2025.

При этом, из объяснений ФИО12, данных им 12.02.2025, следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Водительское удостоверение не имеет, стаж вождения с 2016г. Автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», регистрационный номер ***, по документам принадлежит ФИО16, отчество не знает. У него имеется договор купли продажи на данный автомобиль, он приобрел его в июне 2023г. Автомобиль был в технически неисправном состоянии, он его около 3-х месяцев восстанавливал. В г. Красноярске проживает с сентября 2024г., вместе с ФИО9, работает автослесарем в автосервисе, самозанятый. Автомобили ремонтирует сам. Автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA», регистрационный номер ***, он ремонтировал еще в г.Братске, до приезда в г.Красноярск, полиса ОСАГо у него не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 1411242325 от 15.11.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н *** составляет 933 100 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Содействие» № 1411242325 от 15.11.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ***, ответчиками суду не представлено, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2024, суд полагает, что заключение составлено в соответствии с требованиям Федерального закона N-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2024, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н *** составляет 933 100 руб..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н *** фактически являлся ФИО3.

При этом ответчик ФИО3 не представил доказательств выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли. По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н *** является ФИО3, однако на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО12. Передача ему транспортного средства не свидетельствует о передаче ему владения на законных основаниях. Договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО12 ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере 933 100 руб. возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства в данном случае возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2024, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств противоправного выбытия указанного автомобиля из владения ФИО10 суду представлено не было.

В связи с чем, суд отказывает в солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО12, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 933 100 руб., как с собственника транспортного средства, не доказавшего передачу владения транспортным ВАЗ 321140 LADA SAMARA, г/н E522KB138, ответчику ФИО12.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора по транспортировке транспортного средства - 6000 руб., данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, подтверждены квитанцией *** от 05.11.2024 и чеком от 05.11.2024.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другими обстоятельствами, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с фактического собственника на момент ДТП транспортного средства, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и достаточности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 939 100 руб. (933 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) +6000 руб. (услуги эвакуатора))..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 2932 от 15.11.2024, договором на проведение независимой оценки от 15.11.2024.

Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, отчет эксперта был учтен судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 782 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 № 21.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 782 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Братск Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 939 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2024., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 782 руб..

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопрайд» ) суммы в размере 939 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2024., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 782 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.