Решение № 2-2831/2020 2-2831/2020~М-2882/2020 М-2882/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2831/2020

Дело № 2-2831/2020

64RS0046-01-2020-004050-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика Древко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 06.07.2016 года между сторонами был заключен договор займа (составлена расписка), согласно которому истец передала ответчику свои денежные средства в сумме 650 000 рублей на инвестирование строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме «Родники» по адресу: <...> в Ленинском районе. Срок сдачи объекта по договору 31.12.2016 года. Денежные средства от реализации квартиры должны были быть разделены поровну между истцом и ответчиком. Квартира была оформлена на ответчика ФИО3

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ответчик ФИО3 частично возвратила истцу денежные средства по договору займа, передав представителю истца ФИО4 в счет исполнения договора займ 17.01.2018 года - 500 000 рублей, а также 05.02.2018 года - 30 000 рублей, 02.03.201 года - 25 000 рублей, 16.03.2018 года - 10 000 рублей и 05.04.2018 года - 20 000 рублей, что составляет в общей сумме 585 000 рублей, что подтверждается историей операции по карте, а также распиской.

Ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора займа, оставшуюся сумму займа в размере 65 000 рублей истцу не возвратила, в связи с чем истец вправе в силу положения статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика сумму займа по договору от 06.07.2016 года в размере 65 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06.07.2016 года в размере 65 000 рублей, проценты за период с 07.07.2016 года по 03.07.2020 в размере 104 506 рублей, 61 коп, а также с 04.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, госпошлину в размере 4 590 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, причина неизвестна, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила не применять ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Древко Н.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что денежные средства не были переданы по договору займа, деньги передавались истцом для приобретения квартиры, которую должны были продать и в дальнейшем денежные средства от продажи квартиры поделить. Квартира приобретенная на сумму 1 300 000 рублей, 11.12.2017 года приобретенная квартира была продана за сумму 1 000 000 рублей, о чем суду представлены документы. Квартира была продана по рыночной стоимости, которая была на тот период. После продажи квартиры ответчик передала истцу 500 000 рублей. Затем по настоянию истца она была вынуждена передать еще 85 000 рублей, однако в настоящее время она считает эту сумму выплаченной истцу ошибочной, поскольку она была введена в заблуждение истцом. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на ответ по запросу представителя в размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ п. 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.07.2016 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец передала ответчику свои денежные средства в сумме 650 000 рублей на инвестирование строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме «Родники» по адресу: <...> в Ленинском районе. Срок сдачи объекта по договору 31.12.2016 года. Денежные средства от реализации квартиры должны были быть разделены поровну между истцом и ответчиком. Квартира была оформлена на ответчика ФИО3 О чем была составлена расписка (договор) от 06.07.2016 года с подписями истца и ответчика, которые стороны не оспаривают.

05.12.2014 года на основании договора уступки права требования квартира по адресу: жилой комплекс на 5-й Дачной по ул.Пионерской в Ленинском районе была приобретена ФИО3 за сумму 1 300 000 рублей, о чем суду предоставлены документы. Деньги были переданы по расписке – 300 000 рублей и при заключении основного договору на уступку права требования в размере 1 000 000 рублей.

11.12.2017 года также по договору уступки права требования данная квартира была продана ФИО3 ФИО5 за 1 000 000 рублей.

Данная стоимость квартиры также подтверждается справкой Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» о том, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры без отделки в жилом комплексе «Родники» по состоянию на сентябрь-декабрь 2017 года в среднем составляла 1 017 000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передачи кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между спорами возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно Пункта 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нес слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон.

С учетом приведенных положений законодательства и представленных по делу доказательств, в частности буквального содержания представленной расписки нельзя сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку стороны свои денежные средства в сумме по 650 000 рублей каждая объединили на инвестирование строительства квартиры в строящемся многоквартирном доме «Родники» по адресу: <...> в Ленинском районе.

Следовательно, переданная денежная сумма может рассматриваться только как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Однако опять же следуя из смысла составленного договора (расписки от 06.07.2016 года стороны не только объединили свои денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей (по 650 000 рублей с каждой) для инвестирования приобретения квартиры, но и пришли к соглашению о том, что после реализации квартиры, оформленной на ФИО3, денежные средства полученные от ее реализации, будут разделены поровну между сторонами.

Приходя к такому соглашению стороны должны были заранее оценить риск приобретения квартиры по одной цене и реализацию ее по цене более низкой.

Как следует из представленных суду документов квартира, приобретенная на денежные средства сторон, была реализована на сумму меньше суммы инвестирования, а именно на сумму в размере 1 000 000 рублей.

Истец не оспаривает данную сумму и не представляет иных доказательств, ставящих под сомнение сумму реализации приобретенной квартиры.

Вместе с тем сумма реализации квартиры ответчиком подтверждается представленной ответчиком справкой Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» о том, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры без отделки в жилом комплексе «Родники» по состоянию на сентябрь-декабрь 2017 года в среднем составляла 1 017 000 рублей.

Истец же подтверждает, ответчик не оспаривает, факт того, что ей ответчиком была передана сумма в общем размере 585 000 рублей, однако данная сумма больше ? части суммы полученной от реализации квартиры.

Таким образом, обязательства взятые на себя ответчиком, по передачи денежных средств истцу после реализации квартиры ею выполнены.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, т.е. судом не установлено, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца.

Поскольку иных доказательств, позволяющих суду сделать противоположный вывод, не представлено, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований о взыскании задолженности по сумме займа по договору от 06.07.2016 года и процентов на данную сумму отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ответчика предоставлен договор на оказании юридических услуг в размере 7 000 рублей. Суд считает, что сумма соответствующая объему оказанной юридической помощи ответчику составляет 5 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с истца.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная ответчиком ПО «Областная коллегия оценщиков» о рыночной стоимости квартиры в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 06.07.2016 года, процентов, судебных расходов -отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату справки в размере 1 000 рублей, всего 6 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 года.

Судья: