Решение № 7.2-147/2021 7.2-147/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 7.2-147/2021

Судья Круглов В.Н. Дело №7.2-147/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., рассмотрев 24 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Стенюшкина Р.В. в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 Р.И.П (далее – ИП ФИО2) на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. об отказе ИП ФИО2 в восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 марта 2022 г. <№>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 марта 2022 г. <№> (далее – постановление должностного лица от 9 марта 2022 г.) ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 1 апреля 2024 г. подала жалобу в Краснослободский районный суд Республики Мордовия. В её интересах защитником Стенюшкиным Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования пропущенного процессуального срока обжалования названного акта.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО2 - Стенюшкина Р.В. о восстановлении срока на обжалование постановления от 9 марта 2022г.

Защитник Стенюшкин Р.В., действуя в интересах ИП ФИО2, обратился с жалобой на указанный судебный акт в Верховный Суд Республики Мордовия, приводя в ней обстоятельства и доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве и объяснениях данных в судебном заседании районного суда (л.д. 104-106).

В судебное заседание ИП ФИО2, её защитник Стенюшкин Р.В., потерпевшая ФИО1 и её представитель адвокат Любишкина Н.П. не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Как следует из материалов дела, копия постановления от <дата>, содержащего разъяснение о сроке и порядке его обжалования, должностным лицом направлена ИП ФИО2 по адресу её фактического проживания: <адрес>, и получена согласно копии почтового уведомления о вручении почтового отправления 17 марта 2022 г. (л.д. 13, оборот).

Копия данного постановления в день вынесения 9 марта 2022 г. также направлена на электронную почту ИП ФИО2, адрес которой указан в Выписке из реестра индивидуальных предпринимателей <№> от 10 февраля 2022 г. на имя ИП ФИО2 (л.д. 24-25).

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления от 9 марта 2022 г., исчисляемый десятью сутками, истёк в 24 часа 27 марта 2022 г.

Из платежного поручения от 30 марта 2022 г. <№> следует, что назначенный административный штраф в размере 5000 рублей уплачен ИП ФИО2 по реквизитам, указанным в постановлении о привлечении её к административной ответственности (д.<адрес>).

Жалоба в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление от 9 марта 2022 г. в Краснослобоский районный суд Республики Мордовия подана ИП ФИО2 1 апреля 2024 г., то есть по истечении десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления должностного лица.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления защитником Стенюшкиным Р.В. указано на получение почтовой корреспонденции с постановлением должностного лица супругом его доверительницы, который довел до неё сведения о поступлении копии постановления об административном правонарушении и необходимости уплаты назначенного штрафа, однако конверт ей не отдал, а ФИО2 в силу занятости не вникала в подробности и основания постановления должностного лица и назначенного штрафа, который был уплачен ФИО со счёта ФИО2

Вышеперечисленные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, потому как носят субъективный характер, являются следствием ненадлежащего отслеживания корреспонденции и бездействия самого предпринимателя в вопросе выяснения оснований наложения административного штрафа.

Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению судьей лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, удовлетворение такого ходатайства не может носить произвольного характера и должно быть основано на совокупности фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска такого срока. При этом уважительными могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Наличие таких обстоятельств, не зависящих от воли ИП ФИО2, и исключающих возможность своевременной подачи жалобы по данному делу, объективно из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые указывает лицо в ходатайстве, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Краснослободского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Стенюшкина Р.В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П.Милешина