Решение № 2-4375/2025 2А-4375/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-4375/2025

К делу №2а-4375/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004450-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №36АВ4805200 от 04.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2023 в результате действий неизвестного лица от его имени с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0347310, после чего предоставленные кредитные средства были переведены третьим лицам. Истец, считая, что указанные выше действия были совершены мошенническими действиями третьих лиц, обратился в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просил суд признать недействительным заключенный с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0000-0347310 от 15.03.2023.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. В предыдущих судебных заседаниях истец сообщил, что произошел цифровой взлом его смартфона через приложение, которое он установил, смс-сообщения с кодами для подтверждения операций приходили на его номер, коды для подтверждения операций он никому не сообщал.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.07.2025, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ранее предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000-0347310 на сумму 559 802 рубля под 23,5%, открыт банковский счет для предоставления кредита № 40817810841556011105.

15.03.2023 денежные средства в сумме 559 802 рубля перечислены на счет заемщика, из которых сумма в размере 105 802 рубля списана в счет уплаты страховой премии, сумма в размере 480 000 рублей отдельными платежами снята в банкомате, что отражено в выписке по счету № 40817810841556011105.

16.03.2023 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030053000494 по факту того, что неустановленное лицо 15.03.2023 путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства свыше 480 00 рублей.

16.03.2023 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

10.04.2023 ФИО1 сообщил в Банк ВТБ (ПАО) о заключении указанного выше кредитного договора в результате мошеннических действий неизвестных лиц и просила признать договор незаключенным.

27.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору № V625/0000-0347310 от 15.03.2023 в сумме 499 332,70 рубля.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу пункта 2 статьи 179 ГК РФ заключение договора в результате обмана является неправомерным действием и может быть признан судом недействительным по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ рисков совершения клиентами подозрительных операций.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8 указал на необходимость оценки добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, поскольку это имеет существенное значение для разрешения спора.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, действующим на момент оформления истцом кредитного договора, утверждены признаки, указывающие на необычайный характер операций, к которым отнесены нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца.

В тот же день (15.03.2023) предоставленные кредитные средства сняты частями в банкомате в г. Пермь.

При этом, 16.03.2023 ФИО1 обратился в отдел полиции г. Краснодара.

Истец отрицал наличие умысла на получение кредитных денежных средств, признаков потребности в получении кредитных денежных средств не установлено, а суд, исходя из его действий, не усматривает его волю на заключение кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец находился в городе Краснодаре, а денежные средства в тот же день были сняты в городе Пермь.

Снятие денежных средств в городе Пермь происходило частями в течение небольшого периода.

Банк признаков необычайного характера операций не усмотрел, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим контроле со стороны Банка по оказанию слуг потребителю.

При изложенных обстоятельствах, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 15.03.2023 № V625/0000-0347310 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 15.03.2023 № V625/0000-0347310.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.