Решение № 2-324/2025 2-324/2025(2-3703/2024;)~М-3411/2024 2-3703/2024 М-3411/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-324/2025

Категория 2.094

Дело № 2-324/2025 (2-3703/2024)

УИД 91 RS0001-01-2024-009553-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при помощнике судьи – ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел по Симферопольскому району Республики Крым к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД по Симферопольскому району Республики Крым обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 18.11.2022 г. Железнодорожным районным судом г.Симферополя принято решение о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1143/2022 по иску ФИО6 к ОМВД по Симферопольскому району. В пользу истца ФИО6 взыскано 15300,00 руб. Основанием для удовлетворения данных требований послужило то, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 была нарушена служебная дисциплина, в результате чего заявление ФИО6 от 24.02.2022, требующее рассмотрения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», процессуальное решение по заявлению не было принято, его копия заявителю не выдано. Производство по административному иску ФИО6 было прекращено в связи с восстановлением ее нарушенных прав, однако судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей и госпошлины в размере 300,00 рублей взыскана с ОМВД. В результате таких действий ФИО2 истцу причинен ущерб на указанную сумму, в связи с чем на основании ч.1 ст.1081 ГК РФ у истца возникло право обратного требования (регресса).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере 15300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала иск по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что понесенные МВД судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, и не подлежат взысканию с работника.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Симферопольскому району, МВД по Республике Крым о признании незаконным бездействия по отказу в проведении проверки по заявлению от 24.02.2022 года, признании незаконным отказа в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.03.2022 года, возложении обязанности рассмотреть заявление, признании незаконным бездействия по ненаправлению копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возложении обязанности направить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки заявления от 24.02.2022 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года, вступившем в законную силу, производство по делу по иску ФИО6 прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку на момент рассмотрения административного дела, заявление административного истца административным ответчиком было рассмотрено в установленном КоАП РФ порядке, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого направлена заявителю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу ФИО6 с ОМВД России по Симферопольскому району взысканы судебные расходы по административному делу № 2а-1143/2022 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по Симферопольскому району в пользу ФИО6 произведена оплата судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000,00 рублей, а также оплата госпошлины в размере 300,00 рублей.

05.04.2023 года начальник ОТО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 подал на имя начальника ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 рапорт, в котором указал на взыскание судебным постановлением с ОМВД России по Симферопольскому району в пользу ФИО6 судебных расходов в связи с тем, что ФИО2 при первичном рассмотрении заявление ФИО6 рассмотрено как обращение граждан, копия процессуального решения в адрес ФИО6 не направлена.

31.05.2023 года начальником ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что ФИО2. Ю.Г. нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, главы 28 КоАП РФ, пункта 59 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившиеся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, в непринятии предусмотренного законом процессуального решения, и не совершении предусмотренного законом действия (бездействия), не выдаче заявителю копии процессуального решения предусмотренного законодательством, что привело к взысканию денежных средств с ОМВД России по Симферопольскому району.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность в полной мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материалы дела не содержат вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении должностного преступления, в контексте обстоятельств, указанных истцом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Приведенные положения трудового законодательства не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника выплаты работодателем ответчика судебных расходов по административному делу.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена так же в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Отдела Министерства внутренних дел по Симферопольскому району Республики Крым к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2025 года.

Судья: Д.А. Диденко