Решение № 2-1671/2025 2-1671/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1671/2025

Дело № 2-1671/2025

36RS0005-01-2025-000830-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Воронежбытстрой» и ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №.

26.04.2021 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 15.12.2024 г. № 054-24-12.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната № 1 пл.21,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение от плоскости 6 мм

- отслоение обоев

- складка на обоях

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- 2 глухие створки более 400 мм

- отслоение краски на откосе

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция)

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материал Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2 - Жилая комната №2 пл. 16,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение от плоскости 8 мм

- отслоение обоев

- складка на обоях

- доклейка обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СнИП 3.03.01-87 (с Изменениями №1,3),

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- 2 глухие створки более 400 мм

- отслоение краски и трещины на откосе

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия.

- Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЭ (последняя редакция)

Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями

5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены:

2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

3 - Кухня пл. 10,5 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- расхождение обоев

- складки на обоях

- отклонение от плоскости 7 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости до 4 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- брызги, полосы, отслоение краски на откосе Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

4 - Коридор пл. 10,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев

- оклейка обоев

- проступает ржавчина через обои

- местная неровность возле дверного блока

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости до 9 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редаки СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального блока:

- отклонение от вертикали 5 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

5- Санузел пл. 3,8 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение от плоскости 4 мм

- пустоты

- разные швы

- трещина

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола было выявлено:

- перепад 3 мм

- разные швы

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока выявлено:

- зазоры между жесткозакрепленными элементами

Что не соответствует нормативным требованиям:

- п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

7 - Лоджия пл. 3,1 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- трещина под подоконником

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 15.12.2024г. № 054-24-12 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 1024г.) составляет 282 995 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 75 копеек с учетом НДС.

27.12.2024 года истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 15.12.2024 г. № 054-24-12.

Претензия была получена ответ 09.01.2025 г., в соответствии с отчетом об отслеживании.

Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО1 оценивает в 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в ее, ФИО1 пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 16/129-408 от 19.1-1.2020 г. денежные средства в размере 282 995, 75 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.5-8).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.179).,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление (л.д.181-182), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 92 361,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, представила заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 79 050 рублей, из которых: 45 000 рублей – составление экспертного исследования; 5 000 рублей – составление искового заявления; 4 000 рублей – составление уточненного искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление документов по делу; 2 050 рублей – расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности (л.д.184-187). Поддержала уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Воронежбытстрой» ФИО3 против размера взыскиваемой суммы строительных недостатков в размере 92361, 24 руб. не возражал. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Представил письменные возражения (л.д.195-196).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, общей площадью 65,44 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 078 708 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.12-16).

26.04.2021 г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи № согласно которому «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар 70 лет Победы, <адрес> (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер <адрес>:16:5400001:4950 (л.д.21-22).

Застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар 70 лет Победы являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от 25.03.2021г. (л.д.75-77).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2024г., составленному экспертом ФИО7, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> определена в размере 282 995,75 рублей (л.д.23-47).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 11.12.2024г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183,189-191).

27.12.2024г. истцы направили в ООО СЗ «Воронежбытстрой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.48-52).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 19.03.2025 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДАЛИЛЭКС».

В материалы дела представлено экспертного заключение ООО «ДАЛИЛЭКС» № 2025-186 от 30.06.2025г. (л.д.88-174).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 92 361,24 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 631,24 руб., что составляет 3% от цены договора 3 078 708 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления; 4 000 рублей – составление уточненного искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 11.12.2024г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183,189-191).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов.

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от 11.12.2024г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: <адрес> (л.д.203-205).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 19.03.2025г., в судебном заседании 10.09.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности ФИО2

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 19.03.2025г., представительство в судебном заседании 10.09.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчиков и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:

за составление искового заявления, с учетом уточненного искового заявления взыскать 6 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое заявление составлено кратко и дублирует первоначальное исковое заявление.

за участие представителя в предварительном судебном заседании 19.03.2025г. снизить с 9 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным.

за участие представителя в судебном заседании 10.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 24 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 050 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 16.12.2024г. усматривается, что она выдана ФИО1 - ИП ФИО4 на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 050 руб. (л.д. 188).

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 050 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 92 361 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей 00 коп., а всего 158 411 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 24 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2025 года