Апелляционное определение № 33-12472/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Е.В. Украдыженко 61RS0024-01-2025-001271-35

дело № 33-12472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Халиловой А.К.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс Такси», СПАО «Ингосстрах», ООО «Флот», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2024 в 22 часа 35 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, которым при указанных обстоятельствах управляла ФИО2, принадлежит ИП ФИО3 При этом, указанное транспортное средство являлось автомобилем такси и в мобильном приложении «Яндекс такси» ИП ФИО3 указан как «перевозчик». Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 компенсацию материального ущерба по проведенному медицинскому обследованию в размере 6050 рублей и морального вреда в размере 400000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <...> в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <***> компенсацию материального ущерба в размере 3025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Суд взыскал со ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <***> в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: <***> компенсацию материального ущерба в размере 3025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном размере.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере 35 000 рублей с ответчиков. Суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, ни указал семейное и финансовое положение ответчиков, фактически принимая во внимание только слова ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Фольксваген Джетта» являлось автомобилем «Такси», ФИО2 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров через мобильное приложение «Яндекс Такси», в приложении указано ФИО2 водитель, ИП ФИО3 собственник транспортного средства перевозчик.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, для правильного рассмотрения и разрешения спора, суду первой инстанции, следовало установить характер правоотношений между ФИО2 и ИП ФИО3, а также между ИП ФИО3, ФИО2 и «Яндекс такси», от приложения которого, она приняла заказ.

Между тем, судом первой инстанции, данные обстоятельства не выяснены, вопрос о привлечении данного лица, рассмотрен не был, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2025 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по данному иску по правилам производства суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица привлечено ООО «Яндекс такси».

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Флот».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года подлежит безусловной отмене, как это предусмотрено п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При рассмотрении дела судебной коллегией истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суда: взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс Такси» денежные средства 6 050 руб. в счет возмещения материального ущерба, 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3 000 руб. размер уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 года в 22 часа 35 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта гос. номер <***>, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Ситроен гос. номер <***> под управлением ФИО4, пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <***> от 02.09.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие за собой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Между ООО «Флот» и ИП ФИО3 был заключен договор лизинга автотранспортных средств, спорное транспортное средство Фольксваген Джетта» являлось предметом указанного договора.

«Фольксваген Джетта» являлось автомобилем «Такси», ФИО2 осуществляла деятельность по перевозке пассажиров через мобильное приложение «Яндекс Такси», в приложении указано ФИО2 водитель, ИП ФИО3 собственник транспортного средства перевозчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 г. N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> и «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО2, управляющая транспортным средством «Фольксваген Джетта», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из ответа Министерства транспорта Ростовской области <***> от 28.08.2025 следует, что транспортное средство «Фольксваген Джетта», г/н <***>, было внесено в региональный реестр легковых такси по номером <***> 31.08.2023. Сведения о владельце транспортного средства в региональном реестре легковых такси Ростовской области отсутствуют.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области ИП ФИО3 не выдавалось. ФИО2 за получением разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области в Минтранс области не обращалась.

Согласно ответу АО «НСИС» по состоянию на 19.04.2024 в АИС страхования отсутствуют сведения о договорах страхования заключенных в отношении транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н <***>, страхователем, собственником либо лицом, допущенным к управлению которыми являются ФИО2 и/или ФИО3

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» <***> следует, что данная компания не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Водители, которые используют сервис не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО3 заключены договора по средствам соответствующих оферт:

- договора <***> от 28.04.2023, <***> от 17.10.2024 на предоставление удаленного доступа к Сервису;

- договора <***> от 28.04.2023, <***> от 17.10.2024 на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси;

- договора <***> от 28.04.2023, <***> от 17.10.2024 на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей;

- договора <***> от 28.04.2023, <***> от 17.10.2024 на оказание услуг о осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервиса.

ФИО2 не являлась и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс.Такси» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси».

Со стороны ИП ФИО3 были представлены следующие документы:

- договор лизинга автотранспортных средств <***> от 18.07.2023, заключенный между ООО «Флот», в лице ФИО9, с одной стороны и ИП ФИО3, с другой. Согласно п. 2.1 Лизингодатель (ООО «Флот») обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, у выбранного Лизингополучателем (ИП ФИО3) продавца – ООО «ФАВ-Восточная Европа» имущество, в количестве и имеющее характеристики, указанные в Приложении № 1 и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю. В соответствии с п. 3.1 предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок 48 месяцев.

- Приложение 1 к договору лизинга автотранспортных средств <***> от 18.07.2023, согласно которому спорное транспортное средство Jetta VАЗ АТ Lowline, VIN: <***> передано за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю (ИП ФИО3);

- договор аренды транспортного средства без экипажа <***> от 01.09.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.2.11 арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальным и (или) моральным вредом. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством;

- акт приема-передачи транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н <***> от 05.09.2023;

- агентский договор от 01.09.2023, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым агент (ИП ФИО3) оказывает заказчику услуги по подключению к сервису Яндекс.Таксометр для поиска клиентов.

- договор о полной материальной ответственности от 01.09.2023, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенного ему арендодателем автомобиля, марки «Фольксваген Джетта», г/н <***>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения иска юридически значимыми обстоятельствами являются: кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, и чья вина имелась в причинении вреда.

Из истребованных судебной коллегией документов следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н <***>, VIN: <***> является ООО «Флот».

ИП ФИО3, как лизингополучатель автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н <***> по договору лизинга, заключенного 18.07.2023 г. с ООО «Флот», реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, действуя как арендодатель, передал по акту приёма-передачи от 05.09.2024 г. транспортное средство «Фольксваген Джетта», г/н <***> во временное владение и пользование арендатора ФИО2 на основании заключенного в г. Ростове-на-Дону договора аренды транспортного средства без экипажа <***> от 01.09.2023 г., агентского договора от 01.09.2023 г. и договора о полной материальной ответственности б/н (приложение к основному договору аренды) от 01.09.2023 г. за арендованный автомобиль.

ФИО2, актом приема-передачи от 05.09.2023 г., были переданы ключи зажигания, страховой полис в электронном виде, правоустанавливающие документы (СТС) на арендуемый автомобиль, карточку Брайля.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда. Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

Учитывая, что причинителем вреда в момент спорного ДТП ФИО3 не являлся, поскольку не являлся водителем транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н <***>, при этом ФИО2, управлявшая транспортным средством в момент спорного ДТП владела указанным источником повышенной опасности на законном основании, т.к. на момент спорного ДТП являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании договора аренды, т.е. являлась виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ИП ФИО3, как на лицо, не являющееся причинителем вреда и лицом владеющим ТС в момент ДТП, то ответственность за причиненного истцу ущерб на него возложена быть не может, поскольку действующее гражданское законодательство обязанность возмещения вреда возлагает не на собственника транспортного средства, а на лицо, которое владеет источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Также в данном случае не может возникнуть ответственность по возмещении морального вреда у ООО «Яндекс.Такси».

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, следует исходить, что из анализа публичной оферты на оказание на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису «Яндекс.Такси», лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств, Условий использования сервиса «Яндекс.Такси» следует, что ООО «Яндекс.Такси» посредством сервиса «Яндекс.Такси» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси.

ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. При предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Из этого следует, что водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах, ООО «Яндекс.Такси», не может нести ответственность.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная приходит к выводу о том, что ответственность по возмещении морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <***> от 02.09.2024 у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в едином механизме в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в определении-19.04.2024 и квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

ФИО6 указывает, что испытала физическую боль, связанную с причинением увечья, телесных повреждений, на протяжении длительного периода была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, до сих пор испытывает неблагоприятные и болезненные ощущения в травмированных местах тела.

Также истец указывает на наличие чувств страха, неуверенности, разочарования, боязни передвигаться на легковых автомобилях, отсутствие доверия лицам, управляющим транспортными средствами, сомневается в их профессионализме и объективности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является завышенной, однако, принимая во внимание, характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, а также наличие у ФИО2 ребенка-инвалида, нахождение у нее на иждивении матери, которая больна тяжелым онкологическим заболеванием, учитывая, что после ДТП ответчик была лишена права управления транспортными средствами и соответственно единственного источника дохода, судебная приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному соответчику.

По мнению судебной коллегии, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истца, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 93, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г/н <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования серии <***>, заключенного 31.07.2023 сроком действия до 31.07.2024.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" заявления ФИО1 о возмещении материального вреда в страховую компанию не поступало.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец в установленном порядке к страховщику не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика материального ущерба по проведенному медицинскому обследованию в размере 6050 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 мая 2025 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс Такси», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Флот», о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт гражданина РФ <***>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс Такси» о взыскании с ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Яндекс Такси» солидарно компенсации материального ущерба по проведенному медицинскому обследованию в размере 6050 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 18 декабря 2025 года.