Решение № 12-110/2024 7-533/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 7-533/2024 Судья: Браилко Д.Г.

№ 12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 сентября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Автотрейдинг» - ФИО1 на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 № 223013931433 от 19 октября 2023 года ООО ТЭК «Автотрейдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года постановление должностного лица изменено: уточнено место совершения правонарушения указанием на <адрес>); снижен размер назначенного административного штрафа ООО ТЭК «Автотрейдинг» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Защитник ООО «ТЭК «Автотрейдинг» - ФИО1, не согласившись с решением судьи городского суда, обратилась в Челябинский областной суд с жалобой об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано место совершения правонарушения, и внесение изменений в данной части в период пересмотра постановления не законно. Также ссылается на нарушение порядка оформления постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на проведенную прокуратурой проверку аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, по результатам которой установлен факт его надлежащего функционирования, которая судом необоснованно не принята во внимание. Также судом оставлен без внимания факт заключения договора аренды транспортного средства с ФИО5

От представителя МТУ Росавтонадзора по УФО поступили возражения на жалобу, в которых представитель просит оставить решение Кыштымского городского суда <адрес> без изменения.

Представители ООО ТЭК «Автотрейдинг», ТОГАДН по <адрес> МТУ Росавтонадзора по УФО в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2023 года в 12:43:34 часов по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель управляя 3х-осным транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТЭК «Автотрейдинг», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а именно: двигался с превышением допустимой массы транспортного средства 40,456 тонн, при разрешенной 25 тонн, что составило превышение на величину 61,82 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ТЭК «Автотрейдинг» как собственника транспортного средства, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5769 от 11 сентября 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2023 года № 223013931433, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица полежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей городского суда дана критическая оценка представленным ООО ТЭК «Автотрейдинг» договору аренды от 01 июня 2023 года (л. д. 89-90), акту приема-передачи транспортного средства (л. д. 91). Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2023 года, заключенный между ООО ТЭК «Автотрейдинг» и ФИО5, акт приема-передачи автомобиля не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства <данные изъяты>) государственный регитсрационный знак №, из владения (пользования) ООО ТЭК «Автотрейдинг» и фактическую его передачу иному лицу.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, владело иное лицо в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено (полис ОСАГО, сведения о внесении арендной платы, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании ФИО5).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как верно указано судьей городского суда, проведенная 15 ноября 2023 года прокуратурой проверка аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля не является основанием к отмене постановления, поскольку некорректная работа пункта установлена на момент проведения проверки, тогда как общество привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения 07 сентября 2023 года. Доказательств некорректной работы аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля 07 сентября 2023 года материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке аппаратно-программного комплекса автоматического пункта весогабаритного контроля в 2022 и 2023 году опровергнуты материалами дела и верно не приняты судьей городского суда.

Ссылка апеллянта на неработающее информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности. Доказательств того, что неработоспособность табло повлияла на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания материалы дела не содержат.

Довод автора жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указание на точное место совершения правонарушения отклонены судьей городского суда, при этом неточности в указании места совершения правонарушения устранены при рассмотрении дела в Кыштымском городском суде.

Ссылка заявителя о невозможности изменения постановления должностного лица, в части внесения уточнений о месте совершении правонарушения при его пересмотре, отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Челябинской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 № 223013931433 от 19 октября 2023 года, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частям 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении, вопреки доводам жалобы, имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, выдан Казначейством России, срок действия подписи с 22 июня 2023 года по 14 сентября 2024 года.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ТЭК «Автотрейдинг» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено Обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемом судебном акте дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы защитника Общества.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Автотрейдинг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья