Решение № 2А-1291/2019 2А-1291/2019~М-1560/2019 М-1560/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1291/2019

ДЕЛО № 2а-1291/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июля 2019 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июля 2019 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.

при секретаре Носовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит суд:

признать действия Ступинского РОСП нарушающими ее права при неисполнении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2015 года в отношении должника ФИО2 по выполнению работ по переоборудованию помещений дома на основании решения Ступинского городского суда от 24.04.2014 года по делу №;

отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2015 года;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 восстановить исполнительное производство №-ИП от 12.01.2015 года;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 надлежащим образом исполнить ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» выполнить требования исполнительного документа в отношении должника ФИО2 – передать (назначить) судебному приставу исполнение исполнительное производство №-ИП от 12.01.2015 года;

обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 пересчитать и взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 7% в соответствии со ст.112 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что на сайте судебных приставов не нашла в должниках ФИО2, хотя им до настоящего времени не исполнено решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2015 года, о проведении работ по перепланировке и переоборудованию.

Определением Ступинского городского суда от 18.07.2019 года было прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ в части требований:

об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.01.2015 года;

об обязании восстановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 пересчитать и взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 7% в соответствии со ст.112 ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ступинского городского суда от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ступинский РОСП УФССП России по МО.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что под требованиями, содержащимися в п.5 просительной части, подразумевает передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 (участвовавшая в рассмотрении до перерыва) иск не признала, пояснив, что в соответствии с содержащимся в материалах исполнительного производства Актом, должник почти все требования исполнительного документа выполнил, за исключением подведения газа, поскольку газовая служба отказывается подводить газ к ветхому зданию, в связи с чем Ступинский РОСП намерен обращаться в суд с иском об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в указанной части.

Представитель УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Ступинским городским судом исполнительного листа от 25.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области 12.01.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец ФИО1, на предмет исполнения: возложение обязанности обеспечить проведение работ по перепланировке и переоборудованию (л.д.66).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.10.2015 года, решение суда исполнено частично: демонтирован дверной проем между помещениями № 6 и № 7 из глухой стены из бруса; водопровод и электричество подведены; закуплено газовое оборудование, котел, водонагревательный котел, плитка, мойка, заключен договор о подключении со Ступиномежрайгаз (л.д.63).

15.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.61), однако данное постановление 07.08.2017 года отменено с возобновлением исполнительных действий (л.д.60).

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 09.07.2018 года, решение суда должником ФИО2 по адресу: <адрес>, исполнено частично: демонтирован дверной проем между помещениями № и № <адрес> из глухой стены из бруса; водопровод и электричество подведены; закуплено газовое оборудование, котел, водонагревательная колонка, плита, сантехническое оборудование (мойка); окно с форточкой установить не представилось возможным, так как несущая стена находится в непригодном для монтажа состоянии, окно установлено и помещение утеплено в другой комнате; газоснабжение не подведено, так как происходят судебные процессы с Мособлгазом (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах исполнительного производства товарно-кассовыми чеками, сметами, договором (л.д.42-57), а также фототаблицей СПИ (л.д.30-41).

Также данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от 17.01.2018 года по делу № 2-171/17.

12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.28), однако данное постановление 30.05.2019 года отменено с возобновлением исполнительных действий (л.д.25) и, как пояснила участвовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО ФИО4, в настоящее время исполнительное производство в настоящий момент находится у нее на исполнении.

В этой связи, учитывая заявленные административным истцом требования, суд не усматривает оснований для признания действий Ступинского РОСП нарушающими права административного истца; исполнительное производство уже находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании действий Ступинского РОСП нарушающими ее права при неисполнении исполнительного производства №-ИП от 12.01.2015 года в отношении должника ФИО2 по выполнению работ по переоборудованию помещений дома на основании решения Ступинского городского суда от 24.04.2014 года по делу № 2-35/2014; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО3 надлежащим образом исполнить ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» выполнить требования исполнительного документа в отношении должника ФИО2 – передать (назначить) судебному приставу исполнительное производство №-ИП от 12.01.2015 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина