Решение № 2-463/2025 2-463/2025(2-4758/2024;)~М-3426/2024 2-4758/2024 М-3426/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-463/2025

УИД 52RS0006-02-2024-005011-16

Дело №2-463/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Легошина А.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» ФИО3, представителя соответчика министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД», министерству здравоохранения Нижегородской области, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ее супругу ФИО1 01.09.2022 г. наступила его смерть.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Нижегородской области и министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Рассмотрение дела было назначено на 31.07.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 05.08.2025 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» ФИО3 с иском не согласился.

Представитель соответчика министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО4 с иском не согласился.

Дело рассматривается без участия истца и представителя соответчика министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Легошина А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 01.09.2022 г. Брак заключен в 1993 году, общих детей у супругов не было.

Смерть ФИО1 наступила в период прохождения им стационарного лечения в ГАУЗ Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" (ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД»), ранее именовавшемся ГБУЗ НО «НОКОД», где ФИО1 находился с 04.08.2022 г.

Согласно протоколу паталогоанатомического вскрытия от 02.09.2022 г. причиной смерти явился сепсис с развитием полиорганной недостаточности.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 24.11.2022 г., проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», при экспертизе качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с 04.08.2022 г. по 01.09.2022 г. в ГБУЗ НО «НОКОД» выявлены следующие нарушения:

отсутствие в медицинской документации дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем и характер предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

профилактика и лечение трофических нарушений кожи в МКСБ не отражены;

в МКСБ № имеются дублирующие реанимационные карты за 10.08.2022 г. - 11.08.2022 г. с различающимися показателями гемодинамики и ряда назначений (клексан, альбумин, амиодарон);

назначения в реанимационных листах написаны нечетко: не указана планируемая кратность введения препарата, после отмены препарата (например, полимиксин - 24.08.2022 г.) препарат вновь в листе назначений (с 25.08.2022 г.), эуфиллин 0,3 мг\кг\час - 19.08.2022 г. и 20.08.2022 г. отмечен в виде длительной инфузии, 21.08.2022 г. и 22.08.2022 г. не отменен, но информация и его введении отсутствует;

коллегиально не обоснованы показания и дозы эуфиллина (0,3 мг\кг\час) и фуроссемида (14.08.2022 г. - 1 мг\кг\час);

в записях лечащего врача с 22.08.2022 г. отмечается проведение сеансов продленной заместительной почечной терапии, конкретная процедура диализа не отмечена;

нарушен приказ Минздрава РФ от 19.02.2021 г. №116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» в части сроков госпитализации пациента после гистологической верификации опухоли, проведение консилиума врачей: решение о необходимости госпитализации ФИО1 принято консилиумом врачей 11.07.2022 г. №, пациент госпитализирован для оказания специализированной стационарной медицинской помощи 04.08.2022 г. (л.д.17).

По ходатайству ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» судом была назначена судебная медицинская экспертиза по вопросам: 1. Соответствует ли оказанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в условиях ГБУЗ НО «НОКОД» (именуемого в настоящее время ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД») медицинская помощь (с учетом имевшегося у него онкологического заболевания) требованиям нормативных документов в области здравоохранения? Имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи? 2. При наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи: имеется ли причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ГБУЗ НО «НОКОД» и наступлением 1 сентября 2022 года смерти данного пациента?

По результатам проведения указанной судебной экспертизы БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Чувашской Республики дано заключение от 26.05.2025 г., согласно которому:

На вопросы: Соответствует ли оказанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в условиях ГБУЗ НО «НОКОД» (именуемого в настоящее время ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД») медицинская помощь (с учетом имевшегося у него онкологического заболевания) требованиям нормативных документов в области здравоохранения? Имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи? Экспертами, в том числе указано следующее:

на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ НО «НОКОД» согласно медицинской карте стационарного больного известно, что он поступил в данное лечебное учреждение 04.08.2022 г. При первичном осмотре отмечено, что пациент предъявлял жалобы на боли в животе периодического характера. В анамнезе указано, что заболел в марте 2022 года, когда стал отмечать периодические боли в животе, в ходе обследования выявлена инфильтративно-язвенная форма с-r сигмовидной кишки, по данным биопсии от 23.06.2022 г. - аденокарцинома G1. Консилиумом врачей от 11.07.2022 г. (протокол №) решено: на 1 этапе- передняя резекция прямой кишки; госпитализирован в плановом порядке для проведения оперативного лечения в соответствии с решением консилиума врачей. 05.08.2022 г. проведена операция: лапаротомия, передняя резекция прямой кишки с расширенной лимфодиссекцией ДЗ. Послеоперационный диагноз: С-г дистального отдела сигмовидной cT3N0M0. 07.08.2022г. пациент предъявлял жалобу на тошноту, врачом отмечено в анализах крови нарастание С-белка и лейкоцитов. 08.08.2022 г. проведена катетеризация эпидурального пространства, пациент переведен в отделение реанимации с диагнозом: острое почечное повреждение, парез кишечника. Состояние больного расценено как тяжелое. 09.08.2022 г. проведена релапаротомия, санация брюшной полости, интубация тонкой кишки, дренирование брюшной полости. Послеоперационный диагноз: ранняя спаечная тонкокишечная непроходимость, подкожная эвентрация. В послеоперационном периоде состояние пациента оставалось тяжелым. 15.08.2022 г. проведена операция: релапаротомия, резекция зоны анастомоза, одноствольная колостомия, санация и дренирование брюшной полости. Выставлен послеоперационный диагноз: несостоятельность швов анастомоза, вторичный ограниченный серозно-фибринозный перитонит. 15-16.08.2022 г. проведена заместительная почечная терапия. 22.08.2022 г. для дальнейшего лечения пациент переведен в стационар №1 ГБУЗ НО НОКОД. 31.08.2022 г. при коллегиальном осмотре пациента отмечено, что состояние пациента средней степени тяжести, стабильное. 01.09.2022 г. в 5:00 вызван в палату к больному реаниматолог. Пациент без сознания, фотореакция отсутствует, пульсация на магистральных сосудах отсутствует, тоны сердца не выслушиваются, дыхание отсутствует. Начаты реанимационные мероприятия, в 5:30 констатирована биологическая смерть;

при экспертном анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ НО «НОКОД» экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки):

- ведения медицинской документации: назначения в реанимационных листах написаны нечетко - не указана планируемая кратность введения препарата после его отмены (полимиксин - 24.08.2022 г.) препарат вновь в листе назначений с 25.08.2022г., эуфиллин 0,3 мг/кг/час 19.08.2022 г. и 20.08.2022 г. отмечен в виде длительной инфузии, 21.08.2022 г. и 22.08.2022 г. не отменен, но информация о его введении отсутствует; коллегиально не обоснованы показания и дозы эуфиллина (0,3 мг/кг/час) и фуросемида (14.08.2022 г. -1 мг/кг/час); в записях лечащего врача с 22.08.2022 г. отмечено проведение сеансов продленной заместительной почечной терапии без указания конкретного вида процедуры диализа;

- лечения: нарушены сроки госпитализации пациента после гистологической верификации опухоли и проведения консилиума врачей, а именно решение о необходимости госпитализации ФИО1 принято консилиумом врачей (№) 11.07.2022 г., пациент был госпитализирован для оказания специализированной стационарной медицинской помощи только 04.08.2022 г. (в нарушение приказа МЗ РФ от 19.02.2021 г. № 116н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях и программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2021 г. №).

На вопрос: При наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи: имеется ли причинно-следственная связь между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ГБУЗ НО «НОКОД» и наступлением 1 сентября 2022 года смерти данного пациента? экспертами указано следующее:

согласно протоколу патологоанатомического вскрытия (без номера) от 02.09.2022 г. причиной смерти явилась «умеренно-дифференцированная аденокарцинома средней трети сигмовидной кишки pT3N0...», потребовавшая проведения передней резекции прямой кишки с расширенной лимфаденодиссекцией (05.08.2022 г.), осложнившейся развитием «несостоятельности сигмо-ректоанастомоза, фибринонзо-гнойного перитонита.. . сепсиса и полиорганной недостаточности».

Отсутствие предоставления на экспертизу объектов для гистологического исследования (предметные стекла с гистологическими срезами, парафиновые блоки, влажный архив из кусочков внутренних органов, изъятых при проведении патологоанатомического исследования трупа) (о чем имеется письмо № от 23.05.2025 г.) не позволяет экспертной комиссии достоверно установить причину смерти ФИО1

Выявленные дефекты (недостатки) ведения медицинской документации в силу своего характера не могли привести к наступлению смерти ФИО1

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что выявленный экспертной комиссией дефект (недостаток) лечения в виде удлинения сроков госпитализации (с учетом характера, стадии опухолевого процесса и дополнительного гистологического исследования биопсийного (операционного) материала (в рамках производства настоящей экспертизы) также не повлиял на неблагоприятный исход (смерть) ФИО1, смерть пациента могла наступить и при своевременной госпитализации в стационар лечебного учреждения.

Учитывая невозможность достоверного установления причины смерти ФИО1 решить данный вопрос не представляется возможным (экспертное заключение - л.д.123-149).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоят в договорных отношениях ни с одной из сторон. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 были допущены нарушения, перечисленные в заключении судебной экспертизы, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Суд отмечает, что экспертами был запрошен для исследования гистологический архив (влажный архив, стекла, блоки) ФИО1, однако ответчиком ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» данный материал представлен не был со ссылкой на его отсутствие (л.д.84, 115, 118, 119), что, как указано экспертами, не позволило им достоверно установить причину смерти ФИО1

В соответствии с пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса РФ семья в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 указанного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда (в данном случае ответчик). Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом указано, что смерть ее супруга наступила вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, между тем вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» при оказании медицинской помощи ФИО1 нарушениями и наступлением его смерти истцом не представлено.

Вместе с тем ввиду допущенных данным ответчиком нарушений при оказании супругу истца медицинской помощи, вследствие перенесенных по этому поводу истцом переживаний последняя вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, являющейся лицом преклонного возраста, которая проживала с супругом ФИО1 вдвоем, супруги состояли в браке длительное время (с 1993 года), и полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно уставу ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» учредителем и собственником имущества данного учреждения является Нижегородская область, полномочия учредителя от имени Нижегородской области осуществляет министерство здравоохранения Нижегородской области, полномочия собственника имущества от имени Нижегородской области осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Пунктом 5 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку на момент рассмотрения дела основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют, надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД», в иске к соответчикам суд отказывает.

Таким образом, суд взыскивает с ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУЗ НО "НИИКО «НОКОД» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 19 августа 2025 года.