Приговор № 1-22/2024 1-341/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 26RS0035-01-2023-004077-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

с участием

государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А., Ковалева А.М., Гудзь В.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката НО КА "Дзалаев и партнеры" Ломакина И.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Primera 1.6 COMFO», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>, расположенного в административных границах Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в движении прямо в месте, где это не предписано дорожным знаком и разметкой, а так же в движении в месте, где это запрещено сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по приложению № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак <***>, под управлением водителя Ф.М.А.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак №, Ф.М.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытых переломов 1-5 плюсневых костей, кубовидной и клиновидной костей правой стопы.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Ф.М.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.М.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении инкриминируемого деяния, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял своим технически исправным автомобилем «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью около 82 км/ч. На расстоянии около 10 метров в попутном направлении двигался эвакуатор, который он решил опередить, увидел знак выезда на расширительную полосу, в связи с чем, выехал на левую полосу движения, разметку не видел. Неожиданно для себя перед своей автомашиной увидел свет фар от автомобиля, который как ему показалось, двигался в его сторону по его полосе движения. Он попытался уйти от столкновения в правую сторону, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, понял, что двигался по встречной полосе. Столкновение произошло передними левыми частями автомобилей.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.М.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак №, принадлежащем С.О.М., на переднем пассажирском сиденье находилась Б.В.В., двигались по автомобильной дороге «<адрес>». Ему необходимо было развернуться, чтобы заехать в <адрес>, в связи с чем, он остановился в месте, предназначенном для разворота, и стал пропускать встречный транспорт. На расстоянии примерно 50 метров увидел, что в его сторону движется автомобиль, он начал моргать фарами, для того, чтобы обозначить себя, однако произошло столкновение с автомашиной «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак Е 356 НА-126 под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью. Он и пассажир его автомашины Б.В.В. были госпитализированы в 4-ю больницу <адрес>.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.В.В., аналогичными показаниям потерпевшего Ф.М.А. (том 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля Р.И.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС С.Г.В. заступили на суточное дежурство. Примерно в 18:45 получили сообщение от дежурного ОМВД о ДТП на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь». Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>», в направлении от <адрес> ГО, <адрес>, в сторону <адрес>, нарушил расположение на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак С 825 СВ -123 под управлением Ф.М.А. (том 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля С.А.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в качестве пассажира проезжал по <адрес>», в направлении <адрес>, стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак № и автомашины «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак №, о чем сообщил в службу ЕДДС (том 1 л.д. 198-201).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Nissan Primera 1.6 COMFO» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Hyundai Elantra 1.6 GL» Ф.М.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Nissan Primera 1.6 COMFO» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 и 9.1.1 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля «Hyundai Elantra 1.6 GL» Ф.М.А. несоответствий требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований. (том 1 л.д. 96-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.М.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытых переломов 1-5 плюсневых костей, кубовидной и клиновидной костей правой стопы.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Ф.М.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д. 32-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.М.А. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытых переломов 1-5 плюсневых костей, кубовидной и клиновидной костей правой стопы.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью Ф.М.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; п.6.1.17. раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). (том 1 л.д. 181-190).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Ломакина И.И. осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>. (том 1 л.д. 115-118, фототаблица том 1 л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Ломакина И.И. осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по <адрес>, на которой находился автомобиль «Nissan Primera 1.6 COMFO», регистрационный знак № (том 1 л.д. 105-108, фототаблица том 1 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ф.И.А. осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по <адрес>, на котором находился автомобиль «Hyundai Elantra 1.6 GL», регистрационный знак №. (том 1 л.д. 120-123, фототаблица том 1 л.д. 124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Ломакина И.И. осмотрен автомобиль марки «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак № (том 1 л.д. 110-112, фототаблица том 1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Ф.И.А. и его представителя ФИО2 осмотрен автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак № (том 1 л.д. 125-127, фототаблица том 1 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Ломакина И.И. осмотрен СD – R диск, с видеозаписью момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и файл аудиозаписи - WhatsApp Audio 2023-04-18 at 15.18.22, разговора между Ф.М.А. и ФИО1 (том 1 л.д. 213-214, фототаблица том 1 л.д. 215-216).

Иными документами.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, приложением и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес>. (том 1 л.д. 8-14).

Информацией, поступившей из МКУ ЕДДС по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут от С.А.В. с номера № полупило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «<адрес>

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Ф.М.А., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, последствия совершенного им дорожно транспортного происшествия, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ф.М.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о частичном согласии с заявленными требованиями потерпевшего, считает их необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Ф.М.А., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что Ф.М.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.М.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.М.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ф.М.А. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Hyundai Elantra 1.6 GL» регистрационный знак № считать переданным по принадлежности Ф.М.А.; автомобиль марки «Nissan Primera 1.6 COMFO» регистрационный знак № считать переданным по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD – R диск с видеозаписью ДТП; файл аудиозаписи - WhatsApp Audio 2023-04-18 at 15.18.22, разговора между Ф.М.А. и ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов