Определение № 11-10/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 11-10/2017

дело № 11-10/2017

Апеляционное
определение

06 июля 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» на определение мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с Касьян П.Н. возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан.

На указанное определение заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подана частная жалоба с требованием отменить определение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал тому же мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Требования о выдаче судебного приказа связаны с неисполнением абонентом обязательств по договору поставки газа. Согласно условиям договора (п.п. 1.3, 1.4) поставка газа осуществляется до границы раздела собственности на газораспределительные сети ГРО и абонента в помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, д. Новоянсаитово, <адрес>, которое находится у абонента на праве собственности. Соответственно местом исполнения договора является адрес помещения, куда осуществляется поставка газа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что поданное заявление неподсудно мировому судье судебного участка по <адрес> РБ, в связи с чем, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, его возвратил, разъяснив заявителю право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая поданное заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа, мировой судья не учел, что в договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возник настоящий спор, в п. 9.6 указано, что местом исполнения договора является адрес помещения, куда осуществляется поставка газа ( <адрес>), указанная территория находится под юрисдикцией мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, а, следовательно, подавая заявление мировому судье судебного участка по <адрес> РБ заявитель реализовывал свои процессуальные права, предусмотренные ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» как неподсудного мировому судье не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ направлению мировому судье судебного участка по <адрес> РБ для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленный газ с ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова