Апелляционное определение № 33-3189/2026 от 6 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов М.Г.

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-366/2024

УИД 05RS0018-01-2023-009857-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года по делу № 33-3189/2026 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УИЗО к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и признании отсутствующим права на эти участки

по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее – УИЗО) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО1 о :

- признании отсутствующим право ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 753 кв.м каждый, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

- признании недействительным результатов межевания, на основании которых указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ этих участков.

Требования истца мотивированы тем, что УИЗО в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлены факты нарушения законодательства при образовании и регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорный участок зарегистрировано на основании решения Исполнительного комитета Шамхальского совета народных депутатов от <дата> № и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от <дата> №, выданного Махачкалинским городским комитетом по землеустройству. Указанные правовые акты в архивный фонд администрации не поступали. Кроме того, этим решением ФИО8 для индивидуального жилищного строительства выделен участок площадью 1.500 кв.м, тогда как постановлением Совета министров ДАССР № от <дата> был определён норматив площади участков, выделяемых гражданам для индивидуального жилищного строительства – от 300 до 600 кв.м. Такое несоответствие площади выделенного ФИО8 участка, установленным нормативам также подтверждает то, что участок с кадастровым номером № не мог быть ему предоставлен.

Предусмотренные действовавшим в период образования исходного земельного участка законодательством первичные землеотводные документы – акт выноса в натуру границ земельного участка, якобы выделенного ФИО8, отсутствуют, из чего также можно сделать вывод о том, что этот участок его первоначальному собственнику – ФИО8 не выделялся.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 753 кв.м каждый, право на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Поскольку запись о праве собственности ФИО8 незаконно внесена в ЕГРН, последующие сделки с этим участком являются недействительными (ничтожными), эти сделки посягают на права и законные интересы муниципального образования. Приобретение ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами № не породило у него законного права на эти участки.

Спорные земельные участки, как то следует из акта обследования от <дата>, составленного муниципальным земельным инспектором, не огорожены, на участках имеется металлический навес, насыпан грунт.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав при этом на необходимость выяснения вопроса о нарушении прав истца выделением земельного участка правопредшественнику ответчика, а также о том, когда УИЗО узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении дела истцом дополнено исковое заявление требованием об аннулировании сведений о земельных участках и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе УИЗО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что отсутствие архивных сведений о предоставлении исходного земельного участка ФИО8 не должно трактоваться в пользу ответчика. Вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Управления о том, что поскольку возникновение права на исходный участок и образование из него самостоятельных земельных участков, последующие сделки с исходным земельным участком не основаны на нормах закона, то в данном случае нарушено право МО «г. Махачкала», к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками неразграниченной собственности, находящимися на территории муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 753 кв.м каждый, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Из дела также следует, что спорные земельные участки образованы путём размежевания земельного участка с кадастровым номером №, изначальным собственником которого являлся ФИО8 Согласно представленным в дело материалам, ФИО1 приобрёл право собственности на спорные участки на основании договора купли – продажи с ФИО8 Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

В свою очередь основанием для регистрации права ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № явилось решение Исполкома Шамхальского поселкового совета от <дата> №, которым ФИО8 отведён земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 66) и выданное на основании указанного решения свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №, <дата> (л.д. 65).

Актом выноса в натуру границ земельного участка от <дата> представителем архитектора установлены в натуре границы земельного участка 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, уч. №, выделенного ФИО8

Управлением по вопросам координации и капитального строительства администрации города Махачкалы выдано разрешение на строительство № от <дата> на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, срок действия разрешения до <дата>

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы подготовлен градостроительный план земельного участка.

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что поскольку Решение Исполнительного комитета Шамхальского поссовета народных депутатов РД № от <дата> и свидетельство Махачкалинского Горкомзема о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от <дата> о предоставлении ФИО8 земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, в архивном фонде администрации г. Махачкалы не имеется. В последующем земельный участок № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие в архивном фонде сведений о выделении спорного земельного участка, не свидетельствует о фальсификации документов, заявленные истцом доводы, основанием для признания права ответчика на спорные участки отсутствующим не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя о незаконности регистрации права ответчика ФИО1 на спорные земельные участки УИЗО ссылается на отсутствие в муниципальном архиве сведений о наличии решения Исполкома Шамхальского поселкового совета от <дата> № и свидетельства № от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения, послуживших основанием для регистрации права ФИО8 на исходный земельный участок, из которого, в последующем, образованы спорные участки. Также указано на нарушение требований законодательства, действовавшего в период формирования исходного земельного участка, в частности на отсутствие землеотводной документации.

Между тем, указанные документы были представлены суду первой инстанции и содержатся в материалах дела (л.д. 65-66).

Кроме того, подлинники указанных документов обозрены и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо прочего, самим УИЗО г. Махачкалы <дата> выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у ныне покойного ФИО8 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, о чем в похозяйственной книге №а, л/с <***> начало 2007 окончание 2011 сделана соответствующая запись. Указанное обстоятельство подтверждает факт внесения в похозяйственную книгу поселковой администрации сведений о предоставлении правопредшественнику ответчика ФИО8 спорного земельного участка.

Доказательств подложности решения и свидетельства, на основании которого зарегистрировано право первоначального владельца участка, суду представлено не было, сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации данных документов также не приведено. Требований о признании недействительным указанных решения и свидетельства в рамках настоящего дела также не заявлено. При этом сам факт отсутствия в архиве сведений об указанном решении и свидетельстве основанием для признания отсутствующим права ответчика ФИО1 на спорные участки не является.

Кроме того, в деле (л.д. 64) имеется акт выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> г. Махачкала, подтверждающей проведение процедуры отвода исходного земельного участка с кадастровым номером № и установления его границ уполномоченным на то органом местного самоуправления.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы УИЗО об отсутствии законных оснований для формирования исходного земельного участка с кадастровым номером №, его постановки на кадастровый учёт и возникновения права ФИО8 на него, а, следовательно, незаконности регистрации права ответчика ФИО1 на спорные земельные участки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право собственности ФИО8 возникло на предусмотренных законом основаниях. Доказательств обратного истец суду не предоставил. Кроме того, привлеченная к участию в деле администрации ГО «г. Махачкала» какие-либо самостоятельные требования не заявила.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных УИЗО требований о признании отсутствующим права ФИО1 на спорные земельные участки и признании незаконными результатов межевания этих участков, судебная коллегия не усматривает.

Фактически земельный участок находится во владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном наименовании правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №, содержащемся в акте выноса в натуру границ этого участка, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанный акт составлен уполномоченным на то органом местного самоуправления, доказательств его подложности суду не представлено, возможные технические ошибки, допущенные при его составлении, основаниям для признания этого акта незаконным не являются. Кроме того, законность данного акта выноса в натуру границ земельного участка (л.д. 64) предметом судебного разбирательства не является, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков, УИЗО ссылалось на отсутствие какой – либо землеотводной документации и после представления указанного акта стороной ответчика требований о признании его недействительным УИЗО заявлено не было.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, учитывая отсутствие доказательств незаконности регистрации права ответчика на спорные земельные участки.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в форме проведения плановых и не плановых проверок. Уполномоченным органом на осуществление земельного контроля является УИЗО.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в <адрес> был предоставлен <дата>, о чем подтвердил сам истец, выдав <дата> выписку № из похозяйственной книги.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдан градостроительный план исходного земельного участка с кадастровым номером №. <дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдано разрешение на строительство №. К материалам дела приобщены квитанции об уплате земельного налога начиная с 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом того, что УИЗО г. Махачкалы являются структурным подразделением администрации г. Махачкалы, последнему о регистрации права собственности было известно со дня выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство в 2017 году, следовательно не имеет правового значения когда УИЗО стало известно о регистрации права, поскольку следует исходить когда стало об этом известно самой администрации г. Махачкалы. В этой связи судом правомерно применен срок исковой давности.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о превышении предельно допустимой площади участка, выделенного ФИО8 К данным правоотношениям применима позиция, высказанная Конституционным судом РФ в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, согласно которому принципы правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Таким образом, превышение органом местного самоуправления предельно допустимой площади участка, при его выделении гражданину, в случае если таковое имело место, основанием для признания отсутствующим права на этот участок служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15апреля 2026 г.