Решение № 12-130/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 20 апреля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием представителя административного органа МИ ФС РФ № по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу МИ ФНС РФ № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО5, прекращено по основанию., предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО6, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление, административный орган МИ ФНС РФ № по <адрес>, поджал на него жалобу, в которой просит судебный акт по делу отменить и принять новый. В обоснование жалобы указано на неисполнение должностным лицом законного представления об устранении допущенных нарушений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ № по <адрес> ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из составленного в отношении ФИО2 ФИО7. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО HTЦ «<данные изъяты>» ИНН № находится по адресу: <адрес>. При проведении административным органом осмотра помещения 17 октября 2016 года установлено, что по указанному адресу расположено административное здание с гаражами, при визуальном осмотре которого каких-либо косвенных признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО НТЦ «<данные изъяты>», а именно табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие общества по указанному адресу, не выявлено. 21 октября 2016 года МИ ФНС России № по <адрес> в адрес руководителя ООО НТЦ «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО2 ФИО8 направлено требование № о приведении в соответствии сведений об адресе местонахождения организации в соответствие со ст. 54 ГК РФ либо предоставить письменные объяснения причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, в срок до 22 ноября 2016 года. Однако руководитель ООО НТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО9 не исполнил законное требование налогового органа о предоставлении указанных сведений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО НТЦ <данные изъяты>» является адрес: <адрес>.

Из представленного административным органом протокола осмотра административных помещений в <адрес>, составленного на основании п. 4 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», следует, что не обнаружено каких-либо косвенных признаков в виде табличек, вывесок, рекламы, обозначающих присутствие ООО НТЦ «<данные изъяты> по указанному адресу. Иных данных, обосновывающих утверждение административного органа об отсутствии организации по известному адресу, нет.

В силу п. 4 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» эти органы вправе обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Протокол осмотра составлен с участием одного понятого ФИО4 без применения видеозаписи, что противоречит требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым в случае привлечения для участия в процессуальном действии понятых их число должно быть не менее двух, а также нарушает требования ст. 27.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Рассматривая дело, мировой судья обоснованно указал, что доказательств того, что на момент вынесения предписания связь с ООО НТЦ «<данные изъяты>» по адресу его государственной регистрации была невозможна, в материалах дела не имеется, а, напротив, из материалов дела усматривается, что общество получает почтовую корреспонденцию, направляемую в её адрес налоговым органом. Таким образом, связь с ООО НТЦ «<данные изъяты> по адресу его государственной регистрации возможна и осуществляется, в то время как согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган может направить этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), а в случае непредставления таких сведений, в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная позиция изложена в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая отсутствие на момент вынесения предписания достоверных и допустимых доказательств невозможности связи с ООО НТЦ «<данные изъяты>» по адресу его государственной регистрации, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для направления в адрес руководителя указанного общества предписания налогового органа об устранении нарушения действующего законодательства путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации и невозможности признания требований, изложенных в указанном предписании налогового органа, законными, что исключает наличие в деяниях руководителем ООО НТЦ «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому решение о прекращении производства по делу было принятого законно и обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил нормы права, подлежащие применению, а потому обоснованность принятого решения не вызывает сомнения.

Жалоба административного органа не содержит сведений и доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО11, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу МИ ФНС РФ № по <адрес> – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.М. Яковлев