Решение № 2-3783/2020 2-3783/2020~М-1336/2020 М-1336/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3783/2020

Дело № 2-3783/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001792-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 28.12.2019 ФИО2 приобрел у него транспортное средство – автомобиль марки RENAULT SR VIN №, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, по цене 135 000 рублей. Договор купли-продажи между ними составлен не был. Факт передачи денежных средств за автомобиль в сумме 50 000 рублей подтверждается распиской от 28.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком остаток суммы в размере 85 000 рублей, указанный в расписке от 28.12.2019, в согласованный сторонами срок в течение 7 дней не уплачен, просил с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 28.12.2019 в размере 85 000 рублей, неустойку за период с 06.01.2020 по 05.06.2020 в размере 102 600 рублей, исходя из расчета 0,5 % в день от суммы договора, неустойку на дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи, внесенным в протокол судебного заседания от 19.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества на электронной площадке https://www.fabrikant.ru на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 прибрел у открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» транспортное средство – автомобиль марки RENAULT SR VIN №, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Право собственности ФИО1 на автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

28.12.2019 ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО2 по цене 135 000 рублей.

При этом стороны согласовали, что оплата за автомобиль производится двумя частями: 50 000 рублей – получены ФИО1 28.12.2019 в день продажи, оставшиеся 85 000 рублей – в течение 7 календарных дней, что подтверждается распиской от 28.12.2019, составленной сторонами.

Не оспаривалось, что 28.12.2019 ФИО1 передал спорный автомобиль ФИО2

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде в настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 свои обязательства по оплате транспортного средства в оставшейся сумме не исполнил, задолженность составляет 85 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведённых положений гражданского законодательства, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке в размере 85 000 рублей.

Кроме того, в расписке от 28.12.2019 стороны согласовали, что в случае невозврата (неуплаты) денежных средств или расторжении договора уплачивается неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств.

Согласно расписке от 28.12.2019 ФИО2 должен был уплатить ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей в течение 7 календарных дней с даты 28.12.2019.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем возврата денежных средств следует считать 09.01.2020.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.01.2020 по 05.06.2020 (152 дня) составляет 102 600 рублей (исходя из расчета: 135 000 рублей х 152 дня х 0,5 %).

При этом, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он произведен с нарушением положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 (180 дней) исходя из расчета 135 000 рублей х 180 дней х 0,5 % = 121 500 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 50 копеек.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 28.12.2019:

- основной долг в размере 85 000 рублей,

- неустойку за период с 10.01.2020 по 08.07.2020 в размере 7000 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2020.

Судья Т.Н. Жуланова