Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-4194/2016;)~М-4356/2016 2-4194/2016 М-4356/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности и обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Радикал-Инвест" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и, с учетом уточнения в части даты заключения оспариваемого договора, просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью <...>, инвентарный <номер>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <номер> и земельного участка, общей площадью <...>, с кадастровым (условным) <номер>, расположенных по <адрес>, заключенный 29.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <...>, инвентарный <номер>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <номер> и земельный участок, общей площадью <...>, с кадастровым (условным) <номер>, расположенные по <адрес>; обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1, состоящее из жилого дома, общей площадью <...>, инвентарный <номер>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <номер> и земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым (условным) <номер>, расположенных по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>, возбужденному в отношении ответчика ФИО1 в пользу ООО "Радикал-Инвест".

Свои требования истец мотивирует тем, что с декабря 2006 года по июнь 2015 года между собственником нежилого помещения и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с договором аренды магазина, расположенного по <адрес>. Договор аренды был расторгнут 08.06.2015 года в связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по проведению ремонта арендуемого нежилого помещения, своевременному внесению арендной платы, оплате коммунальных и иных услуг, одновременно ответчик приняла на себя обязательство произвести погашение имеющейся задолженности по арендной плате, сдать арендованное помещение по приемопередаточному акту в надлежащем состоянии, надлежащим образом исполнить все условия ранее заключенного договора аренды. 18.08.2015 года между собственником нежилого помещения К. и ООО "Радикал-Инвест" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Радикал-Инвест" перешло право требования к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости капитального восстановительного ремонта магазина. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу №А41-88030/15 с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Радикал-Инвест" взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта магазина, расположенного по <адрес>, в размере 2569186 рублей с учетом НДС. В ходе исполнительного производства <номер> от 21.07.2016 года с ФИО1 взыскана незначительная часть от присужденной ко взысканию суммы. ФИО1 предпринимаются незаконные действия по умышленному уклонению от исполнения судебного акта путем незаконного отчуждения принадлежащего ей имущества в пользу своей дочери. После принятия Арбитражным судом решения о взыскании с ФИО1 денежных средств, ею составлен договор дарения жилого дома, общей площадью <...>, инвентарный <номер>, литер "А", "А1", "а", этаж 1, кадастровый (условный) <номер> и земельного участка, общей площадью <...>, с кадастровым (условным) <номер>, расположенные по <адрес>, в пользу дочери ФИО2 При этом ФИО1 было известно о наличии в производстве арбитражного суда спора о взыскании с нее денежных средств. При таких обстоятельствах сделка недействительна по причине злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Представитель истца ООО "Радикал-Инвест" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности адвокат Жигулин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, не оспорил того обстоятельства, что в течении длительного времени ФИО1 действительного арендовала нежилое помещение, арендная плата вносилась своевременно, претензий со стороны арендодателя не было. Единственный документ, который поступил ФИО1, это исковое заявление об обращении в арбитражный суд, иных документов на ее имя не поступало, о том, что арбитражным судом было вынесено решение, ей было не известно, она не присутствовала ни на одном судебном заседании. О вынесенном решении она узнала только, когда ее вызвал судебный пристав-исполнитель для дачи объяснений. Приставом было описано имущество в квартире ФИО1 В настоящее время предпринимательская деятельность ею не ведется, погашение задолженности производится из ее пенсии. Представитель ответчиков так же пояснил, что 04.04.2016 года умер муж ФИО1, в связи с чем было принято решение оформить договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу дочери ФИО2, в связи с отсутствием возможности содержать недвижимое имущество. В настоящее время ответчики постоянно проживают в спорном домовладении, которое является единственным жильем для обоих ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу №А41-88030/15 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Радикал Инвест" взыскана сумма восстановительного ремонта ранее арендованного ею помещения магазина, расположенного по <адрес>, в размере 2569186 рублей (л.д.22-25).

Установлено так же, что в адрес ФИО1 собственником арендованного имущества в период времени с июня 2015 года направлялись письменные претензии о подписании акта приема- передачи нежилого помещения, необходимости проведения капитального ремонта помещения либо возмещения убытков, погашении задолженности по коммунальным и иным платежам как без указания суммы, так и с предоставлением сметы по ремонту магазина, данные об обращении ООО "Радикал Инвест" в Арбитражный суд Московской области, а также о ходе судебного разбирательства (т.1л.д. 59-84, т.2 л.д.94-105).

Исполнительный лист на основании указанного решения выдан Арбитражным судом Московской области 06.07.2016 года (т.1 л.д.28-29).

В соответствии с договором дарения земельного участка и жилого дома от 29.03.2016 года право собственности на жилой дом общей площадью <...> и земельный участок с <номер>, расположенные по <адрес>, перешло от ФИО1 к ФИО2 Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 07.04.2016 года (т.1 л.д.99-104; дело правоустанавливающих документов).

26.07.2016 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.31-34).

21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 (л.д.39-41, 144-145). К материалам дела приобщена копия исполнительного производства <номер> (т.1 л.д.143-331).

Установлено так же, что 08.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении прицепа <...>, <дата> выпуска, г/номер <...> автомобиля <...>, <дата> выпуска, г/номер <...>, зарегистрированных на имя Б. (т.1 л.д.258-259). В рамках исполнительного производства установлено, что брак ФИО1 и Б. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи Серпуховского судебного района 237 судебного участка Московской области от <дата> (т.1 л.д.49,51, 263). Б. умер <дата> (т.1 л.д.50, 264), наследником по закону к имуществу Б. является его дочь ФИО2 (т.1 л.д.299, 300).

14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящееся в квартире по <адрес>, на сумму 25000 рублей (т.1 л.д.87-91, 270-273). Арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества (т.1 л.д.323-324).

В счет погашения задолженности по исполнительному документу ФИО1 перечислено на счет ООО "Радикал Инвест": платежным поручением №230220 от 08.08.2016 года - 696,09 руб., платежным поручением №229981 от 08.08.2016 года - 1044,12 руб., платежным поручением №230036 от 08.08.2016 года – 1044,14 руб., платежным поручением №579869 от 26.08.2016 года – 1176,54 руб., платежным поручением №588902 от 12.10.2016 года - 0,05 руб., платежным поручением №650294 от 29.11.2016 года – 1721,42 руб., платежным поручением №650296 от 29.11.2016 года – 3619,75 руб. (т.1 л.д.92-98).

По сведениям Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области остаток задолженности ФИО1 по исполнительному листу <номер>, выданному Арбитражным судом Московской области, в пользу взыскателя ООО "РАДИКАЛ-ИНВЕСТ" составляет 2531264,15 руб. Произведено частичное взыскание задолженности в размере 37921,85 руб. (т.2 л.д.84,85).

Согласно справке, выданной ГУ-УПФР№11 по г.Москве и Московской области, ФИО1 получает пенсию по старости в размере 7239,48 руб. (т.1 л.д.284).

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1993 года, а также соглашением об определении долей от 14.11.2016 года ФИО1 в порядке приватизации принадлежит право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (т.1 л.д. 289-298).

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 02.08.2016 года в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных на имя ФИО1 правах на недвижимое имущество (т.1 л.д. 163).

С 27.09.2016 года ФИО1 зарегистрирована по <адрес> (т.2 л.д.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч.1 ст. 166 РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды с ИП ФИО1 в пользу ООО "Радикал Инвест" решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу №А41-88030/15 взыскано 2569186 рублей. Исполнительный лист на основании указанного решения выдан 06.07.2016 года.

Установлено так же, что 21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>. Погашение задолженности по исполнительному документу осуществляется из пенсии должника. После частичного погашения задолженности в размере 37921,85 руб., сумма долга составляет 2531264,15 руб.

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29.03.2016 года ФИО1 подарила принадлежавший ей жилой дом общей площадью <...> и земельный участок с <номер>, расположенные по <адрес>, дочери ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2016 года.

Судом также установлено, что договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, содержит все обязательные и необходимые условия договора дарения. Указанное недвижимое имущество на момент его отчуждения на основании договора дарения под арестом не находилось, и ФИО1 вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной истца то обстоятельство, что оспариваемая сделка – договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 29.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, прошел государственную регистрацию, реально исполнен сторонами и недвижимое имущество было фактически передано дарителем ФИО1 одаряемой ФИО2, следовательно оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется.

Кроме того, договор дарения спорного земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в отделе по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, как следует из представленных документов, стороны по сделке совершили действия, направленные на ее исполнение, земельный участок передан в дар. Ответчик по настоящему делу ФИО2 в настоящее время постоянно проживает по указанному адресу, иного места жительства не имеет, что сторонами по делу не оспаривалось, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, носит предположительный характер.

Доводы стороны истца о том, что совершением оспариваемой сделки нарушены права истца, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку право на взыскание денежных сумм с ФИО1 у истца возникло после совершения дарения жилого дома и земельного участка 29.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 26 апреля 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО1 надлежаще извещалась истцом как о наличии денежного обязательства, так и о ходе и результатах рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, судом был проверен и признан несостоятельным, по тем основаниям, что все извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес>, данных о получении указанных претензий и извещений именно ФИО1, не имеется, сторонами представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что ответчица фактически проживает по <адрес>, указанному, в том числе и в исполнительном документе, выданном стороне истца.

Кроме того, согласно представленных письменных доказательств, истцом по делу в адрес ответчика направлялись письменные претензии относительно необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения, а так же возмещения его стоимости без указания суммы, в связи с чем указанные доказательства не могут быть расценены судом как безусловное наличие денежного обязательства ответчицы до вынесения судебного решения.

Судом так же установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 как должника, было возбуждено 21.07.2016 года, значительно позже совершения оспариваемой сделки, наличие задолженности перед истцом не препятствовало ФИО1 распорядиться имеющимся у неё имуществом, какие-либо препятствия либо законные ограничения на распоряжение своим имуществом у должника в период совершения сделки отсутствовали. Кроме того, не установлено каких-либо препятствий для принятий обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, однако данных о том, что стороной истца такое ходатайство заявлялось и судом в его удовлетворении было отказано, суду так же не представлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что взыскание по решению суда "Актом о невозможности взыскания" не оканчивалось, в связи с чем, у взыскателя есть возможность погашения денежной суммы всеми законными способами. Из представленных суду постановлений судебного пристава и иных материалов исполнительного производства усматривается, что имеется иное имущество, арестованное и реализованное в счет погашения долга, обращено взыскание на денежные средства должника в виде пенсии.

Доводы стороны истца о том, что ответчица ФИО1 с 2010 года неоднократно подтверждала факт невыполнения своих обязательств перед истцом, не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радикал-Инвест» о признании недействительными договора дарения жилого дома с кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, заключенного 29.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер> и земельный участок общей площадью <...>, с кадастровым номером <номер>, расположенные по <адрес>; обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, состоящее из жилого дома общей площадью <...>, инвентарный <номер>, лит. А, А1, а, этаж 1, с кадастровым <номер> и земельного участка общей площадью <...>, с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер>, возбужденному в отношении ФИО1 в пользу ООО «Радикал-Инвест», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2017 года