Решение № 2-8520/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2686/2025(2-9198/2024;)~М-7215/2024

УИД 78RS0008-01-2024-013073-53

Дело № 2-8520/2025 28 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Банк Санкт-Петербург", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать незаконным и несоответствующим требованиям заключенного кредитного договора повышение Банком процентной ставки по кредитному договору <***> от 01.08.2024, взыскать с ответчика убытки в размере 100 152,50 рублей в виде разницы между процентной ставкой по кредиту за весь период действия кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2024 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, п. 4.2 которого предусматривает увеличение процентной ставки по кредитному договору на 8 % к согласованной ставке в случае невыполнения клиентом обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9.2 кредитного договора, что является неправомерным.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО "Банк Санкт-Петербург" направил в суд своего представителя ФИО2, который требования заявленного иска не признал, против его удовлетворения возражал по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами, установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, только в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 574 713 рублей на срок до 01.08.2029 под 18 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав истцу кредит.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения клиентом обязанности по страхованию, установленной п. 9.2 настоящего кредитного договора свыше 30 календарных дней, или в случае обращения клиента с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц и неисполнения им обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней, Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки до уровня процентной ставки, а именно на 8 % к ставке, указанной в п.4.1 настоящего кредитного договора. При этом новый размер процентной ставки устанавливается с первого дня расчетного периода, следующего за периодом, в котором клиент не выполнил указанную обязанность по страхованию, но ранее чем с 31 календарного дня с даты неисполнения им обязанности по страхованию.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента в день заключения кредитного договора заключить в удовлетворяющей требованиям Банка страховой компании договор личного страхования клиента, отвечающим требованиям Банка. Перечь страховых компаний для каждого вида страхования, а также требования. предъявляемые к страхованию клиента, размещены на сайте Банка.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банка» истец подтвердил ознакомление с условиями оформления кредита и предоставил согласие на включение Банком, действующим в качестве страхователя, в список застрахованных по договору страхования № 19180CIGC0103 от 04.02.2019 на основании Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы СОА "ВСК", впоследствии на основании заявления истца от 20.08.2024 о расторжении договора страхования, договор страхования был расторгнут и на счет осуществлен возврат страховой премии. 28.08.2024 истцом заключен договор страхования с СПАО "Ингосстрах" полис № LIL369231886 (л.д. 49) и предоставлен ответчику.

В соответствии с требованиями ПАО "Банк Санкт-Петербург" договором личного страхования должны покрываться, помимо рисков смерти и установления 1 или 2 группы инвалидности застрахованному лицу, также риск потери застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора по следующим основаниям: хозяйственная деятельность работодателя стала запрещенной или значительно ограниченной в соответствии с законодательством РФ; расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации/ индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, представленный истцом полис страхования № LIL369231886, заключенный с СПАО "Ингосстрах" не содержит полного перечня рисков, требуемых в рамках программы страхования заемщика, а именно риск от потери работы не застрахован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ПАО "Банк Санкт-Петербург" имелось достаточно оснований в рамках установленных кредитным соглашением полномочий для изменения действующей процентной ставки по кредиту ввиду неисполнения истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, поскольку истцом был заключен договор страхования, который не в полной мере соответствовал определенным Банком критериям относительно самостоятельно приобретаемых заемщиком страховых продуктов, а именно не соблюден критерий страхования риска потери застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору.

При этом, суд принимает во внимание, что истец добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с указанным кредитором страховщиком, отказ от договора страхования заключенного при заключении кредитного договора и самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком, не соответствующего совокупности критериев определенных кредитором в кредитном соглашении, что позволяет Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Доводы истца о его не ознакомлении с критериями и требованиями к страховым организациям и условиям страхования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку факт информирования истица о том, что к правоотношениям сторон по кредитованию и страхованию, помимо индивидуальных условий кредитного договора, применяются сведения, размещенные на официальном сайте Банка в сети "Интернет", что подтверждается подписью ФИО1 в кредитном договоре.

Доказательств навязывания со стороны ПАО "Банк Санкт-Петербург" приобретения услуг по страхованию, а также нарушения потребительских прав истца, выразившиеся в отсутствии возможности у заемщика выбора условий кредитования без заключения договора страхования, страховых организаций и условий страхования, судом в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 ст. 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из условий договора потребительского кредита, заключенного истцом с ПАО "Банк Санкт-Петербург" не следует, что процентная ставка по кредиту обусловлена заключением договора страхования именно с СОА "ВСК" (первоначальный страховщик).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, заключая кредитный договор, располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, в том числе о размере процентной ставке и ее увеличении, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Возможность увеличения процентной ставки по кредиту сама по себе требованиям законодательства не противоречит, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора и иные варианты кредитования, однако истец добровольно, лично подписал кредитный договор, содержащий в себе оспариваемые условия.

Таким образом, повышение процентной ставке по кредитному договору не носило одностороннего характера и согласовано сторонами при заключении кредитного договора, условие кредитного договора не может рассматриваться как право Банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки по кредиту поставлено в прямую зависимость от действий самого заемщика, при этом факт нарушения отказа от договора страхования и последующее заключение самостоятельного договора страхования, заемщиком не оспаривался, в связи с чем суд не усматривает признаков несоответствия условий кредитного договора требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, включая производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Банк Санкт-Петербург" о признании действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.