Решение № 2-328/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-328/2025

Дело № 2-328/2025

УИД: 75RS0014-01-2024-000794-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием ответчика по первоначально заявленному иску ИНС, ее представителя ЛАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВА к ИНС о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ИНС к ЕВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЕВА обратился в суд с исковыми требованиями к ИНС, в которых просит взыскать с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью коровы 60 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ИНС управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № на автодороге Малоархангельск-Урлук 2 км+400 м. совершила наезд на принадлежащую ему корову, в результате чего корова погибла, чем ему причинен ущерб на сумму 60 000 руб. Также им понесены расходы на эвакуацию коровы с места дорожно-транспортного происшествия, которые составили 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагая, что ИНС как владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

ИНС заявила встречные исковые требования к ЕВА о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 363 570 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею был совершен наезд на корову, принадлежащую ЕВА, который осуществлял выпас скота вне специально установленного места. В связи с полученными повреждениями транспортного средства ею было проведено экспертное исследование, по результатам которого стоимость работ и материалов восстановительного ремонта в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 363 570 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИНС обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Красночикойское».

Истец по первоначальному иску ЕВА в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, заявленные требования поддержал, встречные исковые требования ИНС не признал.

Ответчик по первоначальному иску ИНС, ее представитель ЛАН исковые требования ЕВА не признали, просили об удовлетворении встречных требований.

Третье лицо администрация сельского поселения «Красночикойское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут водитель ИНС, управляя собственным автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № на автодороге Малоархангельск-Урлук 2 км.+400 м. допустила наезд на крупнорогатое животное - корову.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и приобщенной к административному материалу, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственников автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № является ИНС

Собственником сбитой коровы является ЕВА, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Красночикойское» от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственней книгой о наличии у последнего крупнорогатого скота, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, корова погибла.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, то есть за выпас принадлежащей ему коровы вне специально установленном месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> ЕВА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИНС привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным в установленном порядке страховым полисом «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИНС по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обращаясь с исковыми требованиями ЕВА в качестве доказательства причиненного ущерба представлена справка администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1 коровы составляет 60 000 руб., а также справка о несении расходов на эвакуацию сбитого животного в размере 3 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования ИНВ в качестве доказательства причиненного ущерба представлено экспертное заключение №О9414Т ООО АНП «Экспертиза» стоимость работ и материалов по ремонту транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № составляет 363 570 руб. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного исследования по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы в материалах дела не имеется, в связи с чем оно принимается судом в обоснование размера ущерба.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ЕВА указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он самостоятельно осуществлял выпас своего стада коров, однако в определенный момент отлучился, поехал домой, в связи с чем крупнорогатый скот остался без присмотра.

Ответчик по первоначальному иску ИНС указала, что в день дорожно-транспортного происшествия она двигалась с допустимой скоростью 60-70 км/ч, когда вдали увидела стадо коров начала снижать скорость до 40 км/ч., когда подъехала ближе к животным, начала объезжать их, однако не остановила транспортное средство, поскольку дома находился маленький ребенок.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В силу ст.13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать ряд требований, в частности, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД). Постановлением администрации сельского поселения «Красночикойское» № от ДД.ММ.ГГГГ определены места, предназначенные для выгула домашних животных территории сельского поселения «Красночикойское», согласно которого для владельцев домашних животных, проживающих в восточной части села Красный Чикой разрешенным местом для выгула домашних животных определена восточная часть урочища «Остров». Согласно пункту 3 указанного постановления за нарушение указанных требований владельцы домашних животных привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В пункте 3 этой же статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К8 по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии виновных действий как со стороны водителя ИНС, не выбравшей той необходимой скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, что в совокупности привело к утрате постоянного контроля за движением транспортного средства, созданию опасности для движения, причинению вреда, при этом не принявшей необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении указанной опасности для движения, тем самым допустившей наезд на животное, так и со стороны собственника коровы ЕВА, не выполнившего установленные правила выгула животного, допустившего свободное и бесконтрольное передвижение коровы (имущества) по проезжей части дороги, которые в своей совокупности привели к данному дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ИНС не были нарушены требования Правил дорожного движения судом отклоняются исходя из следующего.

Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Суд приходит к выводу, что ИНС, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, увидев, что в непосредственной близости от нее находятся коровы, однако не придала должного значения этому обстоятельству и продолжила движение, не убедившись в безопасности передвижения, не учла, что поведение животных является непредсказуемым, в ее действиях суд усматривает наличие вины, поскольку при сложившихся дорожных условиях водитель должна была соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие крупно-рогатого скота на автомобильной дороге, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП и не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у водителя имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, либо же вовсе остановить транспортное средство путем торможения, что ИНС сделано не было.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ей выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, не представлено.

Несмотря на отсутствие предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Передвижение на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения не освобождает ИНС от предусмотренной п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных, погодных и иных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.

С учетом вышеизложенного и в силу приведенных норм о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ЕВА ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению контролируемого выгула принадлежащего ему домашнего животного - коровы, в результате чего стало возможным столкновение данного животного с автомобилем, а ИНС в свою очередь управляла источником повышенной опасности, что само по себе увеличивает риск причинения вреда окружающим, причинения ущерба самому транспортному средству, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд исходит из того, что наибольшую часть ответственности надлежит возложить на водителя транспортного средства как владельца источника повышенной опасности, обязанного соблюдать ПДД РФ, соответственно меньшую ответственность суд возлагает на владельца домашнего животного, не обеспечившего надлежащий присмотр за ним.

Суд определяет степень вины ИНС в размере 70%, соответственно, в силу ст.15, 137, 210, 1064 ГК РФ собственника коров (имущества) ЕВА - 30%, в связи с чем заявленные суммы подлежат распределению в вышеуказанном процентном соотношении, следовательно, с ИНС в пользу ЕВА подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42 000 рублей, то есть 30% от заявленной суммы ущерба, с ИНС в пользу ЕВА подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 071 руб., то есть 70% от заявленной суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ЕВА оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию сбитого животного в размере 3 000 рублей, что подтверждается справкой об оказанной услуги.

Поскольку расходы на эвакуацию сбитого животного с места дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 100 рублей (3 000 руб. х 30%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 30%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВА удовлетворить частично.

Взыскать с ИНС (паспорт серии № в пользу ЕВА (паспорт серии № сумму материального ущерба в размере 42 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., всего взыскать 46 900 руб.

В остальной части исковые требования ЕВА оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИНС удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВА (паспорт серии № в пользу ИНС (паспорт серии № сумму материального ущерба в размере 109 071 руб.

В остальной части исковые требования ИНС оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ