Решение № 12-257/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Киселева М.В. действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К., а также потерпевшей Б.,

рассмотрев жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 28 марта 2020 года в отношении

К., ........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. 28 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить путем исключения из него выводов об обстоятельствах совершенного ДТП К. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела должностное лицо не дало оценки тому обстоятельству, что К. следовал по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ и без изменения направления движения. Автомобиль Хендай в нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил столкновение с автомашиной БМВ. Надлежащая правовая оценка доводам К. не дана. Определение вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не содержит оценки доказательств, на основании которых оно было вынесено.

К. и потерпевший С., в судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Их участие не признано судом обязательным, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Б. с жалобой не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 28 марта 2020 года установлено, что 24 марта 2020 года в 17.25 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 523IA, гос. номер № под управлением водителя К. и транспортным средством Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением водителя Б.

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что К. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем К. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении К. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. от 28 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении К. требований ПДД РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Указание заявителя на нарушение должностным лицом положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с вынесением 28.03.2020 не мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в нем ссылок на источники доказательств и сами доказательства, не раскрытие их содержания и отсутствие их анализа и оценки, по убеждению суда, не влекут отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не влияют на правильный по существу вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу прекращено, вопрос о виновности кого-либо в судебном заседании обсуждаться не может, в связи с чем, наличие вины К. или Б. обсуждаться не может.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу К. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. от 28 марта 2020 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении К. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева