Решение № 12-257/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 23 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Кузнецова Д.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Д.А. на постановление ~~~ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ~~~ от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, защитник Кузнецов Д.А. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта, считая последний незаконным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, ~~~ ненадлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО8 не учел преюдициального значения решения от **/**/****, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8 ФИО15 ФИО5 но принял показания ФИО6, ФИО7 Кроме того, ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитник Кузнецов Д.А. поддержал ее доводы в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и пояснений участников не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в ~~~ в районе .... в .... ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), диском с видеозаписью (л.д. 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и видеозаписи следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 был выявлен следующий признак опьянения – запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование по причине отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было произведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при этой нарушений закона должностным лицом допущено не было.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведено в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности ФИО1, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого ФИО1, так и показания допрошенных по делу свидетелей ФИО8., ФИО12 ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменные процессуальные документы и видеозапись, которая является объективным источником информации, которые в своей совокупности содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Все доводы стороны защиты основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

О времени и месте рассмотрения административного дела ~~~ ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, поскольку в его адрес (....19) заказным письмом было направлено **/**/**** судебное извещение, которое вручено адресату **/**/**** (л.д. 121-124). Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено смс-извещение по номеру сотового телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение посредством СМС (л.д. 115).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ~~~ от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ~~~ от**/**/****, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Слепцов