СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5966/2017 2-5966/2017~М-5136/2017 М-5136/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5966/2017

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5966/2017

Изготовлено 19 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Карабет Василе о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате виновных действий водителя ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО3 обязался выплатить истцу 450.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 450.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7.700 рублей.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу (л.д.9), под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, что подтверждается соответствующими материалами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании ответчиком постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, его отмене материалы рассматриваемого дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску проверки по факту ДТП, не содержат.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО2 450.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу ч.4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного соглашения в установленном законом порядке, признание его недействительным, суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП путем повреждения принадлежащего истцу имущества, не исполнено.

Доказательств иного, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, ущерб в сумме в размере 450.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.10-11).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, заявителем к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей за удостоверение доверенности (л.д.12).

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ******* на представление его интересов по вопросам, касающимся исковых требований по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Nissan», в судах, а также иных организациях и учреждениях на территории РФ, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной из заявленной цены иска по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7.700 рублей (л.д. 2), которые документально подтверждены и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Карабет Василе в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 450.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей, а всего 469.700 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева