Апелляционное определение № 33-2821/2025 33-444/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бирагова Н.А. дело №33-444/2026

2-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ..., и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что ... ФИО2, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО1, ... года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, и ему, ФИО1, было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании материального и морального вреда (л.д. 3,4).

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признали, в части взыскания компенсации морального вреда полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Решением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 21 августа 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в пользу ФИО1,... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ... года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года ФИО2, управляя автомобилем ..., подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог - объездной дороги г...., намереваясь осуществить маневр проезда перекрестка с выездом на главную автодорогу ..., допустил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО1

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от ... года ФИО1 признан гражданским истцом, им заявлен иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 400 000 руб., физического вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 17,18, 100).

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания от ... года подозреваемый ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 19).

Постановлением Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от ... года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 9-16).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы убытков в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных ФИО2 ему был причинен материальный ущерб.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ при обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.Правом на получение выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом неполучение выплат в отношении имущества не обладают.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. ФИО2, управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ..., который на праве собственности принадлежит ... (л.д. 38, 39). Доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы права, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из экспертного заключения РБМСЭ РСО-Алания от ... усматривается, что при поступлении в стационар у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ...

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 322, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, перенесенных болевых ощущений, степени тяжести вреда здоровью, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.