Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15ноября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 5июля 2011 годамежду Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого им, как созаемщикам, был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под залог приобретаемого недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 и ФИО2 свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В этой связи Банк обратился к созаемщикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 151 537 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 520 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 привлечены в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «СБЕРБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в письменных ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании в части требования об обращении взыскания на предмет залога просили предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год, сославшись на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жилищем для них и их малолетних детей, и ими будут приложены усилия по погашению задолженности перед банком и сохранению жилья.

Представитель третьего лицаТерриториального отдела по Киреевскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних.

В соответствии со статьей167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 5 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь,последние обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО1, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств созаемщиками по кредитному договору № от 5 июля 2011 года обеспечивается залогом объекта недвижимости. Согласно закладной от 5 июля 2011 года, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 5 июля 2011 года, выпиской из ФГИС ЕГРН.

В соответствии с условиями договора, созаемщики осуществляют погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с которым они были ознакомлены под роспись.

Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики нарушили условия кредитования и не исполнили принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года составила 151 537 рублей 14 копеек, из которой 124 769 рублей 03 копейки–просроченный основной долг, 13 741 рубль 71 копейка–просроченные проценты за пользование кредитом, 13 026 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, он проверен судом и является арифметически верным.

Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Банк (кредитор) 3 сентября 2018 года направил заемщикам уведомление о возврате всей суммы задолженности не позднее 27 сентября 2018 года. Должники задолженность до настоящего времени не погасили.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 124 769 рублей03 копейки и процентов за пользование им в размере 13 741 рубля71 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени (штрафа) на просроченный основной долг, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный истцом размер пени за нарушение срока погашения кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщиков в период погашения долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года№263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер просроченной основной задолженности ответчиков перед Банком составляет 124 769 рублей03 копейки, а размер неустойки за несвоевременную уплату долга, заявленный к взысканию, составляет 13 026 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд считает недопустимым взыскание банком неустойки, размер которой несоразмерен сумме просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения условий договора, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 7000 рублей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае ответчики неоднократно нарушали условия договора, не выплачивая в срок необходимые платежи, что является существенным нарушением кредитного договора.

В требованиях истца к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки также содержится предупреждение о расторжении договора.

Указанные обстоятельства дают суду основания расторгнуть кредитный договор № от 5 июля 2011 года, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный кредит брался на приобретение жилья. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 5 июля 2011 года между ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, квартира, являвшаяся предметом сделки, была оценена сторонами в 750 000 рублей.

Положения статьи 446 ГПК РФ, определяющие имущество, на которое не может быть обращено взыскание во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Бюро по оценке имущества», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>,по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 650 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы эксперта ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Учитывая, что ответчики не осуществляли в определенные кредитным договором сроки платежи более трех раз в течение года, они допустили существенные нарушения условий кредитного договора, приведшие к тому, что сумма неисполненного обязательства значительно превысила пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 520 000 рублей.

При этом суд считает доводы ответчиков, просивших отстрочить исполнение решения суда в данной части, заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что у ответчиков имеются двое малолетних детей, при этом залоговое имущество является единственным местом для их проживания, а также то, что ответчики имеют намерение погасить перед истцом сложившуюся задолженность и обеспечить сохранность имущества, суд считает возможным предоставить залогодателям отсрочку реализации заложенного имущества на срок шесть месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 15 августа 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 10 230 рублей 74 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 5 июля 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2011 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 145 510 рублей 74 копейки, в том числе просроченный основной долг – 124 769 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 13 741 рубль 71 копейка, неустойка – 7 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по закладной от 5 июля 2011 года (государственная регистрация ипотеки 11 июля 2011 года) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 520 000 рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 110 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с моментапринятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.