Постановление № 5-34/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-34/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киселевск 08 февраля 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Матусова Е.М.,

(652700, <...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего – ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Определением УУП отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску лейтенанта полиции ФИО3 от 06.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения 05.06.2017 года ФИО2 побоев ФИО7 №1

По результатам проведения административного расследования 05 июля 2017 года УУП отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 05.06.2017 года в 12 часов 30 минут, в г. Киселевске во дворе дома по <адрес>, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, подверг побоям ФИО7 №1, а именно ударил металлическим колом по спине, причинив ему своими действиями телесные повреждения и физическую боль, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив суду, что 05.06.2017 года в 12 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома по <адрес>, в ходе конфликта возникшего между ним и соседом ФИО7 №1 из-за несвоевременного исполнения им решения суда, которым на него была возложена обязанность произвести срез и выкорчевывание деревьев и кустарников, расположенных вдоль границы его земельного участка и земельного участка ФИО7 №1, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6, схватил с земли металлическую арматуру, толщиной 6 мм, которой со злости нанес удар по ограде, после чего, бросив арматуру, ушел. При этом ФИО7 №1 он ударов, в том числе металлическим колом, не наносил. Объяснение от 06.06.2017г. подписал не читая, изложенные в нем обстоятельства отрицает.

Судья, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО6, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из следующего.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом ФИО2 05.06.2017 года в 12 часов 30 минут, в г. Киселевске во дворе дома по <адрес> в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, подверг побоям ФИО7 №1, а именно ударил металлическим колом по спине, причинив ему своими действиями телесные повреждения и физическую боль, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО5 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1, пояснившего суду, что 05.06.2017 г. около 12 часов 30 минут к его соседу ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 не исполняет решение суда, которым он обязан произвести срез и выкорчевывание деревьев и кустарников, расположенных вдоль границы их земельных участков, пришел судебный пристав-исполнитель ФИО6, который стал выяснять у ФИО2 когда он исполнит решение суда, в связи, с чем, он также стал высказывать свое недовольство тем, что ФИО2 не предпринимает должных мер к исполнению решения суда. После чего, ФИО2 схватил рукой металлический кол, который был воткнут в землю, с которым подбежал к нему и в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6, нанес ему указанным металлическим колом один удар по телу в область спины с правой стороны, после чего убежал. В результате нанесенного ему ФИО2 удара ему была причинена ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, по поводу которой он 06.06.2017г. обратился в МБУ ЦГБ г.Киселевска.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившей суду, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 №1, с которым проживает совместно по адресу: <адрес>. Между ее гражданским супругом ФИО7 №1 и соседом ФИО2 сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО2 не исполняет решение суда. 05.06.2017 г. около 12 часов 30 минут ее гражданский супруг ФИО7 №1 находился в огороде дома по <адрес>, откуда она, находясь в доме, услышала шум и крики, а когда вышла из дома, то увидела, как ФИО2, на территории своего участка, металлическим колом наносит удар по телу в область спины ФИО7 №1. От данного удара у ФИО7 №1 образовалась ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, по поводу которой он обращался в больницу. После нанесения удара ФИО7 №1 ФИО2 сразу убежал. Все это происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6,

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что 05.06.2017 г. около 12 часов 30 минут он с целью проверки исполнения судебного решения, согласно которого ФИО2 был обязан произвести срез и выкорчевывание деревьев и кустарников, расположенных вдоль границ земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, пришел к ФИО2, проживающему по <адрес>, у которого, находясь во дворе дома, стал выяснять, когда он исполнит решение суда. В это время, к ним подошел сосед ФИО2 ФИО7 №1, в отношении которого он должен был исполнить судебное решение, который стал высказывать свое недовольство тем, что ФИО2 длительное время не исполняет решение суда, из-за чего между ФИО2 и ФИО7 №1 возникла ссора, они стали ругаться между собой. После чего, ФИО2, схватил металлический кол, с которым подбежал к ФИО7 №1 и нанес ему удар по телу в область спины, а затем ушел.

Факт административного правонарушения, а также вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 № 101433 от 05.07.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КРФобАП, рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г.Киселевску от 05.06.2017 года, письменными объяснениями ФИО7 №1 от 05.06.2017 г., ФИО4, ФИО2 от 06.06.2017 года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 №1 были причинены ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно от удара металлическим колом, в срок не противоречащий, указанному в определении – 05.06.2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, оценены судом по правилам ст.26.11 КРФобАП, в связи с чем, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья полагает установленной вину ФИО2. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КРФобАП.

Доводы ФИО2 о том, что он не подвергал побоям ФИО7 №1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу: пояснениями в суде потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей ФИО4, ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 05.06.2017 года в 12 часов 30 минут, в г. Киселевске во дворе дома по <адрес> в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, подверг побоям ФИО7 №1, а именно ударил металлическим колом по спине, причинив ему своими действиями телесные повреждения и физическую боль, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, то есть не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

При назначении наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

При определении вида и размера наказания судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств пожилой возраст ФИО2, то. Что он является <данные изъяты>,отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, полагая, что указанное наказание позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области

УИН №

ИНН №

расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК № КПП №

кор/сч №

Код ОКТМО №, назначение платежа: административный штраф ОМВД.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления постановления суда в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Киселевский городской суд в кабинет №17 и в кабинет №9 ОМВД России по <...>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – Е.М. Матусова