Апелляционное определение № 33-2135/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 2 – 206/2025 (33 – 2135/2026) судья Иванова Н.Ю. 2026 год

УИД 69RS0033-01-2025-000339-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 апреля 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-206/2025 по иску прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Колышлейского района Пензенской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 199000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июня 2025 года в размере 45158 рублей 90 копеек, за период с 16 декабря 2024 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Колышлейского района Пензенской области по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что СО МО МВД России «Колышлейский» 22 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 11 апреля 2024 года около 09 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления телефонного звонка ФИО1, в ходе разговора с последней, имея умысел на хищение имущества, войдя в доверие к последней, совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, тем самым причинило последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 447000 рублей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Колышлейский» от 22 апреля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» от 02 июля 2024 года за исх. № 281333/422278 следует, что 02 апреля 2024 года на имя ФИО2 открыт расчетный счет № (банковская карта №).

Указанные переводы денежных средств ФИО1 совершала по указанию неустановленных лиц на расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в размере 199000 рублей. При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

Проверкой установлено, что перечисление спорной денежной суммы на счет ответчика было произведено вопреки воле ФИО1 в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей. Спорные денежные средства получены ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров. Перечисленные ФИО1 ответчику денежные средства не являются обязательствами, и в связи с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение прокурора Колышлейского района Пензенской области в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 обусловлено уважительными причинами, в силу которых ФИО1 самостоятельно не может обратиться в суд, так как у ФИО1 отсутствуют финансовые возможности и средства для обращения к адвокату, она является матерью одиночкой, имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем не имеет возможности заключить договор на оказание юридических услуг, оплатить государственную пошлину, юридического образования не имеет, в собственности транспортных средств, недвижимости также не имеет.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 октября 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Прокурор Колышлейского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Рудакова М.М., действующая по поручению прокурора Колышлейского района Пензенской области от 17 ноября 2025 года и на основании доверенности от 19 ноября 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился прокурор Колышлейского района Пензенской области.

В обоснование апелляционного представления указано, что на момент перевода денежных средств ФИО1 была матерью - одиночкой. Данные обстоятельства также отражены в заявлении ФИО1 в прокуратуру Колышлейского района, в котором она дополнительно сообщила о том, что находится в затруднительном материальном положении, не имеет финансовой возможности обратиться за юридической помощью, а также представлять свои интересы в судах иных субъектов Российской Федерации.

По мнению подателя представления, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права в суде, что послужило основанием для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы суда о непредоставлении сведений об отсутствии какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а так же заработка у ФИО3, не являются обоснованными в связи с тем, что лицом, в интересах которого предъявлено исковое заявление, является ФИО1, а ФИО3 стороной по делу не является.

Податель представления полагал, что оснований для возврата искового заявления прокурору Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные прокурором требования не относятся к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение прокурора с иском в суд, доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и иным уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Следует отметить, что перечень уважительных причин, приведенный выше, не является исчерпывающим, а потому подлежит оценке судом в каждом конкретном случае при принятии соответствующего процессуального решения.

Как следует из материалов дела, прокурором предъявлен иск в интересах ФИО1, которая обратилась в прокуратуру Колышлейского района Пензенской области с заявлением о защите ее прав, свобод и законных интересов в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий, указывая, что самостоятельно она не может этого сделать, поскольку она является матерью – одиночкой, у нее отсутствуют финансовые возможности и средства для защиты своих интересов в судах, она не обладает правовыми знаниями.

Колышлейский прокурор, признав указанные обстоятельства уважительными причинами, по которым истец не может сама обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, обратился в суд с данным иском в интересах истца ФИО1

При этом факт совершения хищения денежных средств в крупном размере с банковского счета ФИО1 подтверждается постановлением СО МО МВД России «Колышлейский» от 22 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, следует признать, что изложенные причины и обстоятельства, при которых ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру о защите своих нарушенных прав и необходимости представления ее интересов в суде, являются уважительными и достаточными для обращения прокурора в суд в защиту интересов ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в данном случае прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1, как материальный истец, не отказывалась от иска.

Таким образом, суд первой инстанции без учета позиции истца, без соблюдения норм процессуального законодательства, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекратил производство по гражданскому делу по иску, заявленному к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу по иску прокурора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение Торопецкого районного суда Тверской области от 04 декабря 2025 года отменить, гражданское дело по иску прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков