Решение № 12-971/2024 5-405/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-971/2024

Дело № 12-971/2024

(в районном суде № 5-405/2024) Судья Летошко Е.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТАА угли, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года ТААу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Вина ТААу. установлена в следующем: 05 июля 2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 2, сотрудниками полиции был выявлен ТААу., который являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ТААу. прибыл на территорию РФ 08.08.2023 через КПП «Маштакова» с целью «работа», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком по 10.06.2024, на момент окончания временной регистрации ТААу. действующего патента на осуществление работ не имел. В нарушение ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока ТАА территорию РФ не покинул, и на основании ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда из Российской Федерации» с 11.06.2024 является незаконно находящимся на территории РФ.

Таким образом, ТААу. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТААу. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что у него имелся оплаченный патент. Постановление судьи районного суда имеет неточности в части указания даты рождения ТААу. и даты его въезда на территорию РФ. Кроме того, судьей районного суда неверно установлено время совершения административного правонарушения.

ТААу., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены, собранные по делу доказательства судьей районного суда в нарушение приведенных выше положений закона в совокупности не исследованы, порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не проверен.

Согласно положениям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела, указанные требования закона не выполнены.

Как установлено постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года, что на момент выявления иностранного гражданина ТААу., патент на осуществление трудовой деятельности был аннулирован, в связи с фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности.

Так, в качестве приложения к рассматриваемой жалобе ТААу. приложена копия чека по операции «онлайн» из ПАО «<...>», согласно которому 10.06.2024 в 23 час. 38 мин. владельцем патента ТААу. оплачены денежные средства в размере 4 600 рублей (л.д. 51). Согласно сведениям о начислениях и платежных документов (л.д. 21) 11.06.2024 в 02 час. 38 мин. через ГИС ГИП поступили денежные средства в размере 4 600 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Исходя из приведенных выше положений пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента.

При этом, судьей районного суда не дана оценка поступившему 11.06.2024 в 02 час. 38 мин. платежу в размере 4 600 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года не соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, требования, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, не выполнены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящего дела судьей Санкт-Петербургского городского суда срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТАА, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТАА, возвратить на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина