Решение № 12-67/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024

УИД 77MS0158-01-2023-004060-19


РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он не смог принять участие по причине болезни, однако ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей нарушены его права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию. Кроме этого указывает, что объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 не указывают о том, что они вместе одновременно присутствовали при подписании протокола отказа от освидетельствования. В связи с чем нарушена процедура фиксации отказа от освидетельствования. Считает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по административному делу. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дородного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО7 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО2, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. При составлении указанного документа присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, о чем в протоколе имеется соответствующая информация и подписи понятых.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер» ..... (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты>

В связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО7 отказался.

Действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными и обоснованными.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. А также пройти медицинское освидетельствование.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Кроме того, событие административного правонарушения вина ФИО1 в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 Оценка имеющихся по делу доказательств произведена мировым судьёй по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не смог принять участие по причине болезни, однако ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения нахожу несостоятельным. Как следует из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 имел возможность участвовать при рассмотрении дела и излагать свою позицию, однако не воспользовался своим правом. Кроме этого в силу положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 при рассмотрении дела не является обязательным. В связи с чем считаю, что мировым судьей не нарушены его права и законные интересы, в том числе право на доступ к правосудию.

Что касается довода о том, что объяснения понятых ФИО4 и ФИО3 не указывают о том, что они вместе одновременно присутствовали при подписании протокола отказа от освидетельствования. В связи с чем нарушена процедура фиксации отказа от освидетельствования. Суд также находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из представленных материалов понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, является минимальным в пределах санкции статьи.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства выяснены в полном объёме.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12–30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова