Решение № 12-113/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-113/2021

№12-113/301 – 2021 год


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Курск

И.о. судьи Курского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника - адвоката Кускова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Кускова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом и военнослужащим не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО2 (далее – мировой судья) от 19 апреля 2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Кусков С.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 19 апреля 2021 г., мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ, без полной и объективной оценки доказательств по делу. При этом, при исследовании доказательств по делу не дал должной оценки показаниям сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8. Ссылаясь на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на сомнения в установлении места совершения правонарушения, указали на недопустимость представленных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Кусков С.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, поскольку не употреблял алкогольную спиртосодержащую продукцию, и соответственно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, видеофиксации освидетельствования следует, что правонарушение было совершено в районе д. <адрес>. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему были представлены вскрытые непосредственно перед освидетельствованием мудштуки, никаких возражений по поводу результатов освидетельствования ФИО1 не высказывал, а напротив был с ним согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на чеке освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД России по Курской области ФИО8.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора ARZJ-0330, находился в состоянии алкогольного опьянения; показания технического средства измерения – 0,46 мг/л, что следует из результата теста. У ФИО1 наблюдался также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Из указанного выше акта также усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в акте, при этом акт подписан инспектором ДПС. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0330, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования.

Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом запись на DVD-диске, приложенная к протоколу, удостоверяет вышеизложенное.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на посту №, что подтверждается постовыми ведомостями в которых указано о несении службы на посту №, в протоколе об административном правонарушении указано о совершении правонарушения в районе д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00 мин., что согласуется с показаниями свидетелей.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается вышеуказанной записью в акте, на медицинском освидетельствовании он не настаивал, у сотрудников полиции основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции также в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, подписан последним лично, копия его им получена, что им не оспаривалось. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, подтверждающее факт употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производилась видеозапись.

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний также не внес, что свидетельствует о согласии последнего с правонарушением.

Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и суд признает данную оценку правильной. Перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства согласуются между собой и оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд также считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и их доказанности в ходе рассмотрения дела, дал правильную правовую оценку его действиям по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят достаточно подробный, последовательный и логичный характер.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО8 и ФИО7 не установлено, их показания не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется и, что действия инспекторов ДПС имели место в рамках исполнения им своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД.

В суде установлено, что действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы ФИО1 не обжаловал, заявлений и ходатайств каких-либо в органы он не подавал

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела, следовательно, указание мировым судьей на совершение административного правонарушения по указанному адресу является правильным. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При совершении процессуальных действий от заявителя замечаний, в том числе относительно адреса, по которому совершались процессуальные действия, не поступали.

Вопреки утверждению заявителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, в связи с чем, суд полагает, что эти доводы являются активной позицией по реализации права возражать против вмененного правонарушения и считает, что они обусловлены стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортными средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Результат пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, полученный сотрудниками ИДПС, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства был зафиксирован видеозаписью, в связи с чем, суд признает это доказательство также допустимым.

Из смысла нормы ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, следует, что результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенный должностным лицом (ДПС, ОГИБДД) на месте совершения правонарушения, может быть оспорен лицом, в отношении которого такое освидетельствование проводилось.

ФИО1 же согласился с результатом освидетельствования должностного лица, что исключило направление его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, названный выше акт освидетельствования на состояние опьянения не потерял своей юридической силы и является допустимым доказательством по делу наряду с чеком – результатом освидетельствования.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, как не содержат и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, соответствует санкции статьи, избрано верно, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 19.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Кускова С.В. на постановление мирового судьи, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: