Решение № 2-1-120/2026 2-120/2026 2-1415/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1-120/2026

Дело № 2-1-120/2026

26RS0017-01-2025-003228-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием ответчика Сагайдака А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сагайдаку А. Ж. о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сагайдаку А.Ж. о расторжении договоров и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2017 г. и 23 июля 2018 г. между истцом и ответчиком в были заключены договоры на оказание юридических услуг, при этом предметом договора от 27 декабря 2017 г. являлось: изучение материалов, относящихся к наследственному имуществу умершей А, оказание помощи при оценке наследственного имущества, при определении круга наследников, участие в переговорах, касающихся указанного наследства, помощи в обеспечении сохранности наследственного имущества и денежных средств, подготовка письменных требований к лицам препятствующим доверителю в получении наследства, составление исковых и иных заявлений, направленных на получение доверителем ? доли в наследстве в полном объёме. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, т.к. описи наследственного имущества А не составлялась и имущество никому на хранение не передавалось, т.е. не подтверждено фактическое наличие такого имущества. Полагая, что услуги Сагайдаком А.Ж. не исполнены, так как акт приёма выполненных работ не подписан, просит расторгнуть указанные договоры от 27 декабря 2017 г. и 23 июля 2018 г., а также взыскать денежные средства в размере 1141750 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Лещинская С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сагайдак А.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, поддержав доводы изложенные в письменных возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что услуги оказаны в полном объёме, что подтверждено решением суда, кроме того просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. ФИО1 заключил с адвокатом Сагайдаком А.Ж. договор, предметом которого являлось: изучение материалов, относящихся к наследственному имуществу умершей А, оказание помощи при оценке наследственного имущества, при определении круга наследников, для исключения из состава наследников отчима – А, не имеющего права на наследование имущества указанного выше наследодателя, участие в переговорах, касающихся указанного наследства, помощь в обеспечении сохранности наследственного имущества и денежных средств, подготовка письменных требований к лицам препятствующим доверителю в получении наследства, составление исковых и иных заявлений, направленных на получение доверителем ? доли в наследстве в полном объёме, подготовка материалов в том числе исковых при решении вопросов наследования и участие в судах первой инстанции по наследственным спорам, за плату: первоначальная сумма 20000 руб., а после окончания работ ещё 1225000 руб., но не более 15 % от стоимости унаследованного имущества (л.д. 12).

Кроме того, 23 июля 2018 г. между ФИО1 заключил с адвокатом Сагайдаком А.Ж. договор, предметом которого являлось: оказание юридической помощи по наследственному делу (спору) с А начинаю работу с декабря 2017 г., т.к. спор касался наследства в полном объёме, за плату в размере 15 % от стоимость унаследованного имущества без ограничения верхнего предела суммы (л.д. 11).

Исходя из схожести предмета договоров, суд признаёт их неотъемлемыми частями друг друга.

Для исполнения адвокатом Сагайдаком А.Ж. обязательств по указанным договорам, ФИО1 выдал 24 июня 2019 г. доверенность на имя Сагайдака А.Ж., которую 17 марта 2022 г. отозвал (л.д. 95, 96).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование существенности нарушения договора ФИО1 указывает, что непринятие ответчиком мер, в рамках наследственного дело привело к утере наследуемого имущества на сумму 8582450 руб.

Поскольку согласно краткому отчёту ООО «Оценка-С», согласно которому рыночная стоимость меховых изделий (323 ед.) по состоянию на 09 октября 2017 г. равна 8582450 руб. (л.д. 109-125).

Поэтому 26 марта 2024 г. ФИО1 направил заявление в Адвокатскую палату Саратовской обл. и адвокату Сагайдаку А.Ж. о расторжении спорных договоров и возврате денежных средств в размере 1141750 руб. (л.д. 18-20).

Доказательств того, что указанное заявление направлялось адвокату Сагайдаку А.Ж., суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО1 оплатил юридические услуги по указанным договорам в размере 1141750 руб.

Однако на указанное заявление ФИО1 был дан ответ Адвокатской палатой Саратовской обл., из которого следует, что приглашённый для дачи объяснений адвокат Сагайдак А.Ж. пояснил, что договор исполнен в полном объёме, а денежные средства за оказанные услуги он не получал.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кисловодского городского суда Ставропольского кр. от 29 октября 2024 г. с ФИО1 в пользу Сагайдака А.Ж. была взыскана задолженность по договору от 27 декабря 2017 г. в размере 983250 руб.

Указанным решением установлено, что адвокат Сагайдак А.Ж. свои обязательства по спорным договорам оказания услуг исполнил в полном объёме, однако ФИО1 оплатил лишь 141750 руб., при этом, доводы ФИО1 о передаче Сагайдаку А.Ж. денежных средств в большем размере суд отверг, как не состоятельные (л.д. 146-154).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского кр. от 29 октября 2024 г. было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, было оставлено без изменения, и вступило в законную силу 04 марта 2025 г. (л.д. 103-104, 105-106).

При этом, в силу ст. 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации решения суда вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее оказание юридических услуг адвокатом Сагайдаком А.Ж. по договорам от 27 декабря 2017 г. и 23 июля 2018 г. ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Этим же решением подтверждается отсутствие оплаты за оказанные услуги по спорным договорам.

Кроме того, законом закреплена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг путём одностороннего отказа от исполнения договора, что и было сделано истцом, путём отзыва доверенности.

Следовательно, требования истца о расторжении указанных договоров, в связи с существенным нарушением условий договора, а также взыскании, в связи с этим, с ответчика денежных средств в размере 1141750 руб., удовлетворению не подлежат.

Также, истцом не доказан факт передачи Сагайдаку А.Ж. денежных средств в испрашиваемом размере.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного распоряжения от 17 марта 2022 г. ФИО1 отозвал доверенность, выданную 24 июня 2019 г. на имя Сагайдака А.Ж. отказавшись тем самым от услуг последнего. Таким образом, истец знал о нарушении права на получение надлежащего исполнения по договору с 17 марта 2022 г., и был вправе обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Исковое заявление ФИО1 к Сагайдаку А.Ж. подал в Кисловодский городской суд Ставропольского кр. 10 сентября 2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств, подтверждающих совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга либо уважительности причины пропуска срока исковой давности, суду не представил.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что денежные средства по указанным договорам были взысканы решением суда от 29 октября 2024 г. не свидетельствует о том, что срок исковой давности должен исчисляться с иной даты.

Кроме того, законом закреплена возможность расторжения договора возмездного оказания услуг путём одностороннего отказа от исполнения договора, что и было сделано истцом, путём отзыва доверенности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом кроме того пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, заключеным с адвокатом Сагайдаком А.Ж., что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сагайдаку А. Ж. о расторжении договоров от 27 декабря 2017 г. и 23 июля 2018 г. и взыскании денежных средств в размере 1141750 руб., – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 января 2026 г., через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов