Решение № 2-3829/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3829/2017

Дело № 2-3829/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 ФИО10 < дата >г., по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 ФИО11 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО14 и автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО15

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 ФИО16 риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО1 ФИО17. застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 068875725).

В установленные законом сроки, < дата >. ФИО1 ФИО18 обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Страховая компания ДТП от < дата >. страховым случаем не признало, в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 ФИО19 обратился в суд.

< дата >. мировым судом судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО1 ФИО21. были взысканы страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., решение суда вступило в законную силу < дата >.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет с < дата >. по < дата >. 287 дней.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., финансовую санкцию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., от взыскания финансовой санкции, а также компенсации морального вреда отказался.

Истец ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1 ФИО27

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО26 и автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 ФИО25

В связи с наступлением страхового случая, < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ФИО28 письмо под исх. ... от < дата >. с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 ФИО29 обратился в суд.

07.12.2015г. мировым судом судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ было вынесено решение по гражданскому делу ... по иску ФИО1 ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по данному решению в пользу ФИО1 ФИО31 были взысканы страховое возмещение в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при разрешении спора относительно неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получения страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

Из материалов дела следует, что < дата >. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца от 03.02.2016г. страховая компания направила в адрес ФИО1 ФИО32 письмо под исх. ... от < дата >., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим поврежденного имущества, его остатков для осмотра страховщиком, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В данном случае ответчик представил доказательства, что организовывал осмотр поврежденного автомобиля, направлял истцу письма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, указывая место и время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что у его машины имелись повреждения, характер которых или особенности поврежденного имущества исключали его представление для осмотра.

ФИО1 ФИО33 не представлено сведений о том, что для транспортировки машины с места ДТП до места нахождения машины, а в последствие и на место осмотра оценщиком ООО «Экспертный центр Правоград» использовался эвакуатор. Также повреждения механических деталей, отвечающих за техническую возможность передвижения автомобиля экспертом не установлено.

Исходя из характера повреждений автомобиля истца, при отсутствии надлежащих доказательств технической невозможности предоставления ТС на осмотр страховщику, ссылка истца на это, и требование провести осмотр по меcту нахождения транспортного средства судом признается необоснованной.

Ответчик просил предоставить машину на осмотр, указывал место и время осмотра, однако истец машину на осмотр не предоставил.

Указанные действия истца свидетельствую о злоупотреблении им своим правом, направленные на незаконное получение выгоды в виде неустойки и штрафа, морального вреда, финансовой санкции. Своими действиями, по нарушению порядка обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного Законом, на проведение осмотра, поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

Отказ в выплате ответчик указал сразу в письме ... от < дата >., отправленном через 1 день после получения заявления истца, в котором просил предоставить машину, в противном случае – отказ в выплате, а также отказ был направлен письмом от 23.03.2015г. в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщика.

В соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд, с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда штрафа, а также сопутствующих судебных расходов, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 ФИО34 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.