Решение № 2-4453/2017 2-4453/2017~М-3590/2017 М-3590/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4453/2017

Дело №2-4453/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о признании незаконным отказа произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, обязании произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, производить начисление платы в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – ОАО«Архангельскоблгаз») о признании незаконным отказа произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, обязании произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, производить начисление платы в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является сособственником жилого помещения – квартиры №<адрес>. Ответчик осуществляет газоснабжение указанного многоквартирного дома. В указанной квартире 14.06.2016 специалистом ООО«АРХГАЗ» был установлен прибор учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, соответствующий необходимым требованиям и нормативам. Истец 14.06.2016 обратился к ответчику с заявлением на опломбировку и ввод в эксплуатацию установленного прибора учета. По результатам осмотра, проведенного 29.06.2016, ответчик отказал в вводе прибора учета в эксплуатацию, в связи с отсутствием договора на установку прибора учета между ООО«АРХГАЗ» и собственником помещения. Истец 05.08.2016 вновь обратился к ответчику с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию. По результатам осмотра 22.08.2016 ответчик вновь отказал в вводе прибора учета в эксплуатацию, в связи с отсутствием схемы установки (монтажа) прибора учета. Истец 08.12.2016 вновь обратился к ответчику с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию, ошибочно приложив к заявлению схему, не содержащую подписи. По результатам осмотра 13.12.2016 ответчик вновь отказал в вводе прибора учета в эксплуатацию, в связи с несоответствием выполненного монтажа прибора учета схеме его установки (монтажа) и в связи с отсутствием запорного устройства после прибора учета. Просит признать незаконным отказ ответчика произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, обязать ответчика произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, производить начисление платы в соответствии с показаниями прибора учета, начиная с 29.06.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО«Архангельскоблгаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «АРХГАЗ» ФИО2 исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 (фамилия до заключения брака – ФИО4) является сособственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д.7, 22). Указанный многоквартирный дом является газифицированным, ответчик является газоснабжающей организацией.

В квартире истца 14.06.2016 был выполнен монтаж прибора учета газа – счетчика газа Гранд-1,6 № 0316133773; работы выполнены специалистом ООО«АРХГАЗ» (л.д.8, 9).

Истец 14.06.2016, 05.08.2016 и 08.12.2016 обращался к ответчику с заявлениями на ввод прибора учета газа в эксплуатацию (л.д.10, 13, 16).

Ответчиком 29.06.2016, 22.08.2016 и 13.12.2016 проводились осмотры установленного в квартире истца прибора учета газа, по результатам которых в регистрации прибора учета истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктами 80, 81, 81(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица – наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Материалами дела подтверждается, что заявка, поданная истцом ответчику 14.06.2016, содержала все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, к заявке была приложена копия паспорта на счетчик (л.д.10).

Письмом от 16.06.2016 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения заявки в указанные потребителем дату и время и предложил новую дату проведения работ – 29.06.2016 (с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) (л.д.11).

Согласно акту от 29.06.2016 истцу было отказано в вводе в эксплуатацию прибора учета в связи с тем, что отсутствует договор на установку прибора учета газа между ООО«АРХГАЗ» и собственником жилого помещения (л.д.12).

В соответствии с пунктом 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

В силу пункта 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки.

Таким образом, наличие или отсутствие договора между собственником жилого помещения и лицом, которое установило прибор учета, к предмету проверки при вводе прибора учета в эксплуатацию не относится, приведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов такой договор не отнесен к числу документов, которые должны быть приложены к заявке собственника жилого помещения на ввод в эксплуатацию прибора учета, следовательно, отсутствие договора с исполнителем работ по установке прибора учета не является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Истец 05.08.2016 вновь обратился к ответчику с требованием о вводе в эксплуатацию прибора учета газа в принадлежащем ему жилом помещении (л.д. 13).

Согласно акту от 22.08.2016 истцу было отказано во вводе в эксплуатацию счетчика газа в связи с отсутствием схемы монтажа прибора учета (л.д. 15).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета.

Из буквального содержания данной нормы следует, что прибор учета должен соответствовать не схеме, составленной собственником помещения или лицом, оказывающим услуги по установке прибора учета, а технической документации изготовителя, в том числе схеме монтажа, составленной именно изготовителем.

Представленная в дело копия паспорта на счетчик газа Гранд-1,6 № 0316133773 содержит схему монтажа прибора учета с указаниями изготовителя по его установке и эксплуатации (л.д.9 оборот).

Из искового заявления следует, что прибор учета газа в квартире истца установлен в соответствии с данной схемой. Доказательств обратного, доказательств установки прибора учета в нарушение технической документации изготовителя ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

На основании заявления истца от 08.12.2016 ответчик вновь осмотрел установленный прибор учета и актом от 13.12.2016 вновь отказал в вводе его в эксплуатацию, ссылаясь на несоответствие схеме монтажа и на отсутствие запорного устройства после прибора учета газа (л.д. 16, 18).

Вместе с тем, схема монтажа, на которую ссылается ответчик (л.д. 17), не является технической документацией изготовителя, в связи с чем несоответствие данной схеме фактически выполненной установки прибора учета не является основанием для отказа в вводе его в эксплуатацию. Кроме того, данная схема не подписана лицом, ее составившим.

Доводы ответчика о том, что на газовом оборудовании истца должно быть установлено два запорных устройства: одно перед счетчиком газа, а другое после прибора учета, являются необоснованными.

Ответчик не предоставил в суд техническую документацию на газовое оборудование, находящееся в квартире истца, которая бы предусматривала установку двух запорных устройств.

Из содержания свода правил СП62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», отключающие устройства должны находиться перед бытовыми газовыми приборами, плитами, газовым оборудованием и контрольно-измерительными приборами, перед газовыми счетчиками если для отключения счетчика нельзя использовать отключающее устройство на вводе, то есть два запорных устройства должны присутствовать только если для отключения счетчика нельзя использовать то запорное устройство, которое имеется на вводе.

Утверждение истца и представителя третьего лица о том, что запорным устройством, имеющимся в квартире истца, можно отключить и газовый счетчик, и газовую плиту, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из объяснений сторон, после установки прибора учета газа в квартире истца какие-либо работы по его демонтажу и повторному монтажу не производились.

Установленный прибор учета осматривался представителями ответчика в июне и в августе 2013 года, при этом об отсутствии второго запорного устройства ответчик истцу не сообщал и на данное обстоятельство как на основание для отказа в вводе счетчика газа в эксплуатацию не ссылался. Каких-либо мер в отношении истца, направленных на ограничение подачи коммунального ресурса и привлечение истца к установленной законом ответственности в связи с нарушением правил эксплуатации газового оборудование, ответчиком принято также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в вводе в эксплуатацию прибора учета газа, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, установленный в квартире <адрес>, обязании произвести опломбировку и принять в эксплуатацию указанный прибор учета газа и начисление платы за потребленный газ в данном жилом помещении в соответствии с показаниями прибора учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, начиная с 29.06.2016, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в необоснованном отказе в вводе в эксплуатацию установленного в квартире истца прибора учета газа, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2 Оформление доверенности оплачено истцом в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий. Из содержания доверенности усматривается, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле.

При данных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2200 рублей в возмещение расходов на оплату оформления доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз» о признании незаконным отказа произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, обязании произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета, производить начисление платы в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» ФИО1 ФИО8 произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, установленный в квартире <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, установленный в квартире <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» производить начисление платы за потребленный газ в квартире <адрес> в соответствии с показаниями прибора учета газа Гранд-1,6 № 0316133773, начиная с 29.06.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 рублей, всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5