Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-322/2017Нижнетуринский городской суд (Свердловская область) - Гражданские и административные Дело № 2-322/2017 г. Именем Российской Федерации 22 сентября 2017 года город Нижняя Тура Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: Судьи Мараковой Ю.С. При секретаре Полозовой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, ПАО КБ «УБРиР», обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что .... судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя. Во исполнение состоявшегося решения ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... коп. Однако 04.07.2017г. апелляционным определением Свердловского областного суда решение первой инстанции было отменено, принято новое решение по делу об отказе в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 253221 руб. 13 коп., сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 8248 руб. 77 коп., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена по месту своей регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Однако, направленное судом по адресу регистрации и проживания ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации"). При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, .... между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ... был заключен кредитный договор № №, путем подписания анкеты-заявления №.5 и заявления о выдаче кредита. ... на основании анкеты-заявления Клиенту подключен пакет банковских услуг «...». Стоимость пакета банковских услуг составила ... копеек. .... Ленинским районным судом г. Екатеринбурга требования ФИО1 ... удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с Банка в пользу ФИО1: суммы комиссии в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. .... по инкассовому поручению № ПАО КБ «УБРиР» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 253 221 рублей, 13 копеек. 04.07.2017г. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение по делу об отказе в исковых требованиях Истца в полном объеме. Неосновательное обогащение Заемщика возникло в результате перечисления Банком 02.03.2017г. денежных средств в размере 253 221 рублей 13 копеек. Поскольку спорные денежные средства получены ответчиком по данному делу на основании не вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что они могут рассматриваться как произведенные без установленных правовых оснований и являться его неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таком образом, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 253221,13 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8248,77 рублей за период с <дата> по <дата>, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный расчет истца проверен судом и является верным. При сумме задолженности 253221,13 рублей, (Уральский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ...Итого: 8 248,77 руб. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5815 рублей, которые он уплатил в виде госпошлины. Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 253 221 рублей 13 копеек; проценты в размере 8 248 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 5815 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд. Судья : Маракова Ю.С. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд:Нижнетуринский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Истцы:ПАО КБ "УБРиР" (подробнее)Судьи дела:Маракова Юлия Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 13 июля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Определение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Определение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017 Решение от 19 января 2017 г. по делу № 2-322/2017 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
