Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

дело № 2-145/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Зиминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Романс» о расторжении договора (купли – продажи) поставки, взыскания неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Романс» о расторжении договора (купли – продажи) поставки, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2018 года он заключил с ответчиком договор поставки оборудования. Согласно условиям договора ООО «Романс» обязалось поставить, а он – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата оборудования производится покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на условиях 100% предварительной оплаты. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, 25.04.2018 года перевел денежные средства на счет ответчика в размере 157 500 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел отпуск техники, на поданную претензию не отвечает, чем нарушает его права и существенные условия договора.

Просит расторгнуть договор поставки № от 24.04.2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 157 500 руб., неустойку в размере 157 500 руб. (0,1% за день просрочки), начиная с 03.05.2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в его пользу за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Романс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018 года между ФИО1 и ООО «Романс» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, ООО «Романс» обязуется поставить, а ФИО1 принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением № (минитрактор Беларусь 132Н, количество - 1 шт.), которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 7-10).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора срок поставки оборудования составляет не более 15 календарных дней с момента отправки груза. Товарно – транспортные документы (товарная накладная, счет – фактура) оформляются поставщиком и предоставляются покупателю вместе с оборудованием.

Оплата оборудования производится покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания договора на условиях его 100% предварительной оплаты. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента полной оплаты заказа. Оплата товара производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что поставщик производит отгрузку оборудования в течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет. Фактом поставки считается передача оборудования поставщиком в транспортно – экспедиционную компанию.

Оплата услуг транспортной компании по доставке оборудования производится покупателем при получении оборудования. Стоимость доставки ТК «Деловые Линии» до <адрес> составляет 8 100 руб.

Как следует из письменных материалов дела, истец 25.04.2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства по договору (оплата за минитрактор МТЗ) в размере 157 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что покупатель своевременно и добросовестно выполнил все взятые на себя обязательства по договору поставки, в том числе по своевременной оплате товара (предварительная оплата) на основании выставленных ответчиком счетов и перечислил ответчику денежные средства (оплату за поставляемый товар) платежным поручением на указанную в договоре сумму.

Вместе с тем, поставщик нарушил условия договора по своевременной и в полном объеме поставке товара покупателю. До настоящего времени оборудование, указанное в договоре ответчиком истцу не направлено.

В результате недобросовестных действий ООО «Романс» - непоставки предварительно оплаченного товара - у поставщика перед покупателем ФИО1 образовалась задолженность в размере 157 500 руб.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие наступления указанных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону без промедления, но не позднее пяти рабочих дней с даты их наступления. Неизвещение или несвоевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, влечет за собой утрату для этой стороны права ссылаться на такие обстоятельства в качестве оснований, освобождающих ее от ответственности по договору.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящий статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки оборудования, так и факт надлежащего уведомления истца об этом в установленный договором поставки срок, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат денежных средств.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. За просрочку поставки оборудования поставщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. Неустойка начисляется лишь при условии направления соответствующей претензии покупателя в письменном виде.

04.05.2018 года ФИО1 в адрес юридического лица ООО «Романс» была направлена претензия - требование (л.д. 12), в которой предложено в добровольном порядке исполнить условия договора, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.05.2018 года по день вынесения решения.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

Как указывалось выше, срок поставки оборудования составляет не более 15 календарных дней с момента отправки груза (п. 2.1 договора); поставщик производит отгрузку оборудования в течение 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет (п. 2.4 договора).

Оплата товара истцом произведена 25.04.2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойку надлежит исчислять с 16.05.2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2018 года по 29.06.2018 года в размере 7 087,50 руб. (157 500 руб. х 0,1% х 45 дн).

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи непоставкой оборудования по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суд сведений о несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлялись, соответствующие доказательства несоразмерности в суд не предоставлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Следовательно, размер штрафа по настоящему спору составляет: (157 500 + 7 087,50 руб. + 1 000 руб.)/ 50% = 82 793,75 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 791,75 руб. (4 491,75 руб. + 300 руб.), от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Романс» о расторжении договора (купли – продажи) поставки, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 24.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Романс».

Взыскать с ООО «Романс» в пользу ФИО1, в связи с отказом от исполнения договора поставки от 24.04.2018 года, стоимость оборудования в размере 157 500 руб., неустойку за период с 16.05.2018 года по 29.06.2018 года в размере 7 087,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82 793,75 руб.

Взыскать с ООО «Романс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 791,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Горбачева