Апелляционное определение № 33-5726/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-001390-53

Дело № 33-5726/2026 (2-1505/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.07.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Jac J7», госномер <№> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», госномер <№>. Для получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику, после чего получил страховое возмещение в размере 85800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении обращения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указывая о том, что страховик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную. При подписании заявления о выплате страхового возмещения истец как потребитель был введен в заблуждение сотрудниками компании, его волеизъявление не было направлено на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 457500 рублей, сумма невозмещённого ущерба составила 371700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 371700 рублей, расходы на эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, неустойку, штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37600 рублей, неустойка за период с 11.02.2025 по 22.07.2025 в размере 30000 рублей, начиная с 23.07.2025 в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, штраф в размере 18800 рублей, убытки в размере 334100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на эксперта в размере 8500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 320800 рублей со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением в части определения размера взысканных судом штрафа и неустойки, а также порядком начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, с суммой убытков, а также размером взысканного недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не определен размер страхового возмещения, за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение финансового уполномоченного, а не заключение, представленное истцом, тогда как эксперт истца непосредственно проводил осмотр транспортного средства для расчета стоимости ремонта, а эксперт финансового уполномоченного лишь исследовал представленный фотоматериал. Кроме того, судом неверно определен размер убытков, с учетом неверного определения размера страхового возмещения. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисляемых на сумму убытков, размер убытков суд определяет как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (457500 руб.) и страховым возмещением по экспертизе страховщика (136700 руб.), при этом размер надлежащего страхового возмещения судом определен на основании экспертизы, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного. Указывает также, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, а именно штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа и без учета произведённых страховщиком выплат в ненадлежащей форме. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не приведены исключительные обстоятельства применительно к конкретному делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Просит решение суда изменить с учетом доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Jac J7», госномер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан», госномер <№>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему страхования ДТП №627743.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 - в САО «ВСК».

20.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

20.01.2025 по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

20.01.2025 ООО «2213 Групп» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №7285220, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 136700 рублей, с учетом износа 85800 рублей.

29.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 85800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

08.02.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки.

Письмом от 20.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.03.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия представителя истца с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 29/25 от 05.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер <№> составляет 457500 рублей.

Письмом от 24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении требования истца.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 №У-25-40547/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» возложенной на него п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании заключения по Единой методике без учета износа и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет страхового возмещения, и как следствие размер убытков, истец выражает несогласие с принятием в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения заключения финансового уполномоченного. Более того, экспертом финансового уполномоченного в расчете стоимости ремонта неверно определен каталожный номер крышки багажника, необоснованно исключена замена надписи модели транспортного средства. При этом, данная экспертиза была проведена по документам, а не при личном осмотре транспортного средства, а экспертиза истца была проведена с фактическим осмотром транспортного средства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению ООО «2213 Групп» по инициативе страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» №7285220, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 700 рублей, с учетом износа 85 800 рублей.

Согласно заключению ООО «ПЭК» от 07.05.2025 №У-25-40547/3020-006 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Н561НК196 без учета износа составляет 123400 рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «ПЭК» от 07.05.2025 №У-25-40547/3020-006, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, суд не установил, экспертиза проведена компетентным экспертом, в силу чего суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с экспертизой финансового уполномоченного, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, несмотря на разъяснение судом такого права, иного заключения стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что страховщик, при отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37600 руб., составляющее разницу между выплаченным размером страхового возмещения – 85 800 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа – 123400 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения судом первой инстанции определен правильно.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП В., поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО4 №39/25 от 05.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 457500 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба транспортного средства установлена экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, составляет 123 400 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 334100 рублей, из расчета: 457500 руб. – 123400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 37 600 рублей, за период с 11.02.2025 по 22.07.2025 и составила 60536 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «ПЭК» от 07.05.2025 №У-25-40547/3020-006, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», госномер Н561НК196 без учета износа составляет 123400 рублей, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить именно от суммы страхового возмещения без учета износа, которая равна 123400 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 09.02.2025.

29.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 85 800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки необходимо производить с 10.02.2025 по 15.04.2026 = 123400 х 1% х 430 дней = 530620 рублей, но не менее 26 361,97 рубля в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

С 10.02.2025 по 08.06.2025=123 400,00 ? 119 ? 21% / 365 =8 448,67 р.

С 09.06.2025 по 27.07.2025= 123 400,00 ? 49 ? 20% / 365 3 =313,21 р.

С 28.07.2025 по 14.09.2025= 123 400,00 ? 49 ? 18% / 365 =2 981,88 р.

С 15.09.2025 по 26.10.2025= 123 400,00 ? 42 ? 17% / 365 =2 413,91 р.

С 27.10.2025 по 21.12.2025=123 400,00 ? 56 ? 16.5% / 365 =3 123,88 р.

С 22.12.2025 по 15.02.2026=123 400,00 ? 56 ? 16% / 365 =3 029,22 р.

С 16.02.2026 по 22.03.2026=123 400,00 ? 35 ? 15.5% / 365 =1 834,10 р.

С 23.03.2026 по 15.04.2026=123 400,00 ? 24 ? 15% / 365 =1 217,10 р.

Таким образом, размер неустойки не может быть ниже 26 361,97 рубля.

Снижая ее размеры на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам делам и длительности нарушения прав истца, а именно: 19.01.2025 произошло ДТП, 20.01.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 29.01.2025 произведена частичная выплата, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, убытки истцу не возмещены.

В то же время по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права) и штрафа;

вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 430 дней (с 10.02.2025 по 15.04.2026);

отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;

размер невыплаченного страхового возмещения 37600 рублей;

размер убытков 334 100 руб., полагает возможным снизить исчисленную сумму неустойки до 150 000 руб., которая отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 16.04.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 123 400 рублей, то есть 1234 рубля в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей (400000 – 150 000).

Судебная коллегия также отмечает неверный расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 334 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 18 800 рублей.

Между тем, судебная коллегия отмечает неверный расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции. Размер штрафа судом первой инстанции определен в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф исчисляется от размера взысканного судом страхового возмещения и составит в данном случае 61700 рублей, исходя из расчета: 123 400 (размер восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа по заключению ООО «ПЭК») / 2 = 61700 рублей. При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и не подлежит снижению.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета, на 18 434 рубля, исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (37600 + 150000 + 334 100) – 500 000 х 2% + 15 000+ 3000.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.07.2025 в части взысканного с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) неустойку за период с 10.02.2025 по 15.04.2026 в размере 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки, начиная с 16.04.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения 123 400 рублей, то есть 1234 рубля в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 334 100 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 61 700 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 434 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова